Решение по делу № 1-39/2015 (1-727/2014;) от 14.08.2014

1-39/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2015 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Суворовой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ

подсудимого Капраилова А.Г.,

представителя потерпевшего Б. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/15 по обвинению КАПРАИЛОВА А. Г., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца с.ХХХ ХХХ района ХХХ края, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «ХХХ» в кафе «ХХХ» в должности официанта, зарегистрированного по адресу: ХХХ край, ХХХ район, с.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, фактически проживающего в Санкт-Петербурге, пр. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХХ, ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХХХ года мировым судьей судебного участка №ХХХ ХХХ района Санкт-Петербурга по ст.327 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24.09.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Капраилов А.Г.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ХХ.ХХ.ХХХХ года около 17 часов 40 минут он, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Т. А.В. и следовал по средней полосе проспекта ХХХ в направлении от улицы ХХХ в сторону улицы ХХХ в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому светофорным постом перекрестку, образованному пересечением проезжих частей проспекта ХХХ и улицы ХХХ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость около 80 км/ч, превышающую ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на указанный перекресток на красный (запрещающий движение) сигнал светофора и в 1,5 м до правого края проезжей части проспекта ХХХ и в 23,6м до угла дома ХХ по улице ХХХ совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Гольф» регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О. П.К., заканчивающим проезд перекрестка и выполняющим маневр поворота налево, после чего выехал за пределы проезжей части на правый тротуар, где совершил наезд на пешеходов Ч. Т.В. и Е. О.С., а также припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А. Г.М.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу Е.О.С., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ причинены: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму в виде: перелома правой теменной кости, распространяющегося через чешую правой височной кости на пирамиду правой височной кости через Турецкое седло на пирамиду левой височной кости, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левом полушарии головного мозга, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний, массивного кровоизлияния в мягких покровах правой лобно-темено-височной области головы, ссадин лица и правой ушной раковины; тупую травму туловища, таза и конечностей в виде: открытого перелома костей левой голени в нижней, средней и верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней и средней трети со смещением отломков, массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях правой нижней конечности по задней и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, массивного кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях левой нижней конечности по задней, наружной и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, кровоизлияний в мягких тканях левой ягодицы, перелома с расхождением левого крстцово-подвздошного сочленения, разрывов правой доли печени, массивной гематомы в мягких тканях тазовой области, двухсторонней забрюшинной гематомы, кровоизлияний в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней, в ножках диафрагмы и в области корня брыжейки; ссадины тела. Причиной смерти Е. О.С., которая наступила ХХ.ХХ.ХХХХ в СПб ГБУЗ Городская Больница №ХХ, явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывом печени, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей с отеком и дислокацией головного мозга. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывами печени, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными Е.О.С. в результате ДТП – наезда автомобиля на пешехода – и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями Капраилов А.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…»

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда…»

п. 6.2 – «Круглые сигнала светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»

п. 6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…»

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Капраилов А.Г. свою вину в совершении им преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 17 часов 40 минут он ехал на автомобиле «ВАЗ 21124» регистрационный знак ХХХ, принадлежащем его знакомой с работы Т. А.В., двигался он по средней полосе пр. ХХХ от ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ. Ехал он со скоростью более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку образованному улицей ХХХ и пр. ХХХ он увидел желтый мигающий светофор. Он выехал на перекресток за дорожную разметку «стоп-линия» уже на красный сигнал светофора. Увидев на перекрестке автомобиль «Фольксваген Гольф», который совершал маневр поворота налево, принял решение принять руль немного правее, дабы избежать столкновения транспортных средств. Однако столкновение избежать не удалось. Удар в его машину пришелся с левой стороны. Его автомобиль выехал на тротуар и врезался в крыльцо магазина. После ДТП он вышел из машины и увидел, что совершил наезд на стоящий автомобиль и двух пешеходов. Вину признал и раскаялся в содеянном преступлении. Ранее признавал свою вину частично, так как полагал, что второй участник ДТП О. П.К. тоже виноват в случившемся. Однако выслушав показания эксперта, ему стало все понятно;

- показаниям потерпевшего Б. С.П., согласно которым погибший Е. О.С. приходился ему зятем. Е. О.С. воспитывал один двух сыновей, так как его жена умерла от тяжелой болезни. В настоящее время он проживает с двумя внуками – сыновьями Е. О.С. и своей супругой. Сам очевидцем ДТП он не был, поэтому по обстоятельствам пояснить ничего не может. ХХ декабря ХХХХ года ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что его зять попал в Городскую Больницу №ХХ, где впоследствии скончался. Совершенным преступлением ему и его внукам причине материальный и моральный вред;

- показаниями свидетеля Л. Е.В., согласно которым ХХ декабря ХХХХ года около 17 часов 40 минут она находилась в магазине-кондитерской, расположенной в доме на перекрестке, образованном пересечением пр. ХХХ и ул. ХХХ. Она услышала с улицы громкий звук, похожий на удар автомобиля о здание. Выйдя на улицу из магазина, она увидела два поврежденных автомобиля и два пострадавших пешехода мужчину и женщину. Со своего мобильного телефона она вызвала скорую помощь и сотрудников МЧС;

- показаниями свидетеля Н. Д.А., согласно которым ХХ декабря ХХХХ года около 17 часов 40 минут он двигался по пр. ХХХ в левой полосе движения на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» в направлении от ул.ХХХ к ул. ХХХ. Подъехав к перекрестку, образованному пр. ХХХ и ул. ХХХ он остановился на красный сигнал светофора. Далее не следил за тем, что происходит на дороге, так как отвлекся на телефонный звонок. Затем он услышал сильный удар, характерный для столкновения автомобилей, посмотрел прямо и увидел, как автомобиль ВАЗ-21124, двигавшийся во встречном направлении совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Фольксваген Гольф», совершавшим маневр поворота налево. ВАЗ-21124 вылетел на тротуар и продолжил по нему движение. Он вышел из своего автомобиля и увидел на тротуаре два стоящих автомобиля, лежащего у ступеней магазина мужчину-пешехода, и сидевшую на ступенях пострадавшую женщину-пешехода;

- показаниями свидетеля А. Г.М.., согласно которым ХХ декабря ХХХХ года около 17 часов 40 минут он находился на тротуаре пр. ХХХ у дома ХХ по ул. ХХХ рядом со своим автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ХХХ. Около него спиной к перекрестку стоял пешеход. В какой-то момент он посмотрел в сторону перекрестка, образованного пересечением проезжих частей пр. ХХХ и ул. ХХХ и увидел, как с указанного перекрестка на тротуар на огромной скорости выезжает автомобиль ВАЗ светлого цвета, совершает наезд на стоящего рядом пешехода, продолжает движение по тротуару, совершает наезд на его автомобиль, затем оба автомобиля по инерции едут к ступеням дома, где происходит еще один наезд на женщину-пешехода. На месте ДТП он ни с кем не разговаривал, находился в шоковом состоянии от увиденного. Автомобиль, который выехал на тротуар, двигался с очень большой скоростью;

- показаниями свидетеля Е. Н.В., согласно которым ХХ декабря ХХХХ года около 17 часов 40 минут он находился в магазине «ХХХ », расположенном в доме на перекрестке, образованном пересечением пр. ХХХ и ул. ХХХ. Выйдя из магазина он увидел на улице много людей. На тротуаре стояло два разбитых автомобиля, рядом на лестнице лежала женщина-пешеход. Он понял, что произошло ДТП, и со своего мобильного телефона вызвал полицию;

- показаниями свидетеля З. А.Н., согласно которым ХХ декабря ХХХХ года около 17 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-21124, которым управлял ее молодой человек Капраилов А.Г.. они ехали по пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ. За дорожной обстановкой она не следила, так как слушала музыку и смотрела в мобильный телефон. В какой-то момент она почувствовала сильный удар с левой стороны и поняла, что их машину задела другая машина. Из-за чего машина вылетела на тротуар, где располагалась остановка для рейсовых транспортных средств. Она не смогла выйти из автомобиля, так как дверь заклинило. Но через какой-то короткий промежуток времени Капраилов с кем-то из прохожих смог открыть дверь автомобиля с ее стороны. Она вышла из машины и находилась в шоковом состоянии. Капраилов сказал ей, чтобы она ехала на работу, он сам во всем разберется. Она уехала с места ДТП до момента приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Со слов Капраилова А.Г. и источников интернет-ресурса ей стало известно, что в данном ДТП погиб мужчина;

- показаниями свидетеля О. П.К., согласно которым ХХ декабря ХХХХ года около 17 часов 40 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» с регистрационным знаком ХХХ и следовал по пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ, в крайней левой полосе движения при наличии трех полос для движения. Подъезжая к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. ХХХ и ул. ХХХ, ему необходимо было повернуть налево на ул. ХХХ. Он остановился в левом ряду посреди перекрестка, пропуская встречный поток транспорта. Затем он увидел как крайняя левая и средняя полосы встречного направления движения остановились. Он возобновил движение и увидел, что для транспортных потоков со стороны ул. ХХХ загорелся зеленый сигнал светофора. Практически въехав на ул. ХХХ внезапно увидел перед собой автомобиль ВАЗ-21124 серебристого цвета, который на большой скорости появился справа по пр. ХХХ. Автомобиль въехал на перекресток, на красный сигнал светофора. Его машина ударила автомобиль ВАЗ примерно в левую заднюю часть. После столкновения находился в шоковом состоянии. Через 10 минут он вышел из машины и пошел на правый тротуар, где увидел два разбитых автомобиля, один из которых до этого совершил с ним столкновение. Также он увидел, что при входе в магазин-кондителрскую на ступенях лежал пострадавший пешеход-мужчина. Он понял, что после столкновения произошел наезд на пешехода. После чего на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11), согласно которому руководству УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО доложено о произошедшем на пересечении проезжих частей ул. ХХХ и пр. ХХХ ДТП, с участием водителей Капраилова А.Г. и О. П.К.. Сообщено о пострадавшей Ч.Т.В. и Е. О.С., которые были госпитализированы в городскую больницу №ХХ, где пешеход Е. О.С. скончался;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.1 л.д.14-16), согласно которой в ней отражены сведения о режиме светофора на перекрестке, состояние асфальтного покрытия – сухое, освещение места происшествия – искусственное, установлены водители и их транспортные средства, а также повреждения на транспортных средствах, сведения о потерпевших и очевидцах. Согласно данного документа повреждения были обнаружены у трех автомобилей: ВАЗ-21124, с регистрационным номером ХХХ, Фольксваген Гольф, с номерным знаком ХХХ и ВАЗ-21093, с номерным знаком ХХХ ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, схемой к протоколу и фототаблицей (т.1 л.д.17-33), согласно которым осмотр происходил по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проезжих частей ул. ХХХ и пр. ХХХ. В протоколе осмотра и схеме к нему зафиксированы параметры вышеуказанных проезжих частей, расположение дорожных знаков и разметки, светофорных постов, режим работы светофоров, конечное положение на проезжей части автомобиля марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак ХХХ, конечное расположение на тротуаре автомобилей марки ВАЗ-21124, регистрационный знак ХХХ и ВАЗ-21093, регистрационный знак ХХХ, их техническое состояние и внешние повреждения, место столкновение автомобилей «Фольксваген Гольф» и «ВАЗ-21124» указано со слов водителей, а также направление движения указанных автомобилей. Фототаблица отображает вещно-следовую обстановку на месте происшествия;

- телефонограммой №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которой ХХ.ХХ.ХХХХ года в 19 часов 01 минуту в городскую больницу №ХХ г.Санкт-Петербурга после дорожно-транспортного происшествия, доставлен Е. О.С. с диагнозом ОЧМТ, перелом костей основания черепа, УГМ тяжелой степени, аспирационный синдром (т.1 л.д.35);

- телефонограммой №ХХХ от ХХ декабря ХХХХ года, согласно которой ХХ.ХХ.ХХХХ в 21 час 05 минут наступила смерть Е. О.С. в Городской больнице №ХХ (т.1 л.д. 36);

- ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от ХХ.ХХ.ХХХХ, справкой-выпиской из журнала диспетчерской службы о неисправности светофорных постов, схемой кабельных соединений светофорного поста пересечения пр.ХХХ и ул.ХХХ, графиком режима работы светофорного объекта и таблицей распределения светофоров по группам (т.1 л.д. 58-63) согласно которым, ХХ декабря ХХХХ года светофорный пост на пересечении пр. ХХХ и ул. ХХХ в Санкт-Петербурге работал в штатном режиме в соответствии с паспортом светофорного объекта;

- постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признано вещественным доказательством CD-R-диск и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 109);

- заключением судебно-медицинского исследования трупа Е. О.С., согласно выводам которого у Е. О.С. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: 1) открытую тупую черепно-мозговую травму в виде: перелома правой теменной кости, распространяющегося через чешую правой височной кости на пирамиду правой височной кости и через Турецкое седло на пирамиду левой височной кости, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левом полушарии головного мозга, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний, массивного кровоизлияния в мягких покровах правой лобно-темено-височной области головы, ссадин лица и правой ушной раковины; 2) тупую травму туловища, таза и конечностей в виде: открытого перелома костей левой голени в нижней, средней и верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней и средней трети со смещением отломков, массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях правой нижней конечности по задней и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, массивного кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях левой нижней конечности по задней, наружной и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, кровоизлияний в мягких тканях левой ягодицы, перелома с расхождением левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывов правой доли печени, массивной гематомы в мягких тканях тазовой области, двухсторонней забрюшинной гематомы, кровоизлияний в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней, в ножках диафрагмы и в области корня брызжейки; 3) ссадины тела. Данные повреждения являются прижизненными. Характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, преимущественная их односторонность локализации, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияний в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней, в ножках диафрагмы и в области корня брызжейки) свидетельствуют, что сочетанную тупую травму Е. О.С. получил в условиях дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля на пешехода. Данные повреждения были получены незадолго до поступления в стационар ХХ.ХХ.ХХХХ. Открытый перелом костей левой голени в нижней, средней и верхней трети со смещением отломков, массивные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях правой нижней конечности по задней и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, массивный кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях левой нижней конечности по задней, наружной и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, кровоизлияния в мягких тканях левой ягодицы, перелом с расхождением левого крестцово-подвздошного сочленения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара с большой механической силой и могли возникнуть при первичном ударе выступающими частями движущегося автомобиля. Высота расположения указанных повреждений от подошвенной поверхности стоп – 5-100 см – может свидетельствовать, что выступающие части движущегося автомобиля в момент первичного удара по высоте расположения от дорожного покрытия были близки к около – 5-100 см (без учета высоты каблука обуви, в которой находился Е. О.С. в момент ДТП). Локализация массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях правой нижней конечности по задней, наружной и внутренней поверхности с прерывистой отслойкой подкожно-жирового слоя, кровоизлияний в мягких тканях левой ягодицы, а также наличие «бампер-перелома» на большеберцовой кости левой голени в нижней трети (отломок неправильно-треугольной формы, основание которого обращено кзади) в своей совокупности свидетельствуют, что в момент первичного удара потерпевший Е. О.С. к автомобилю был обращен задне-левой поверхностью тела или близкой к таковой. Остальные повреждения на теле Е. О.С. могли образоваться как при забрасывании тела, так и при отбрасывании на дорожное покрытие. Причиной смерти Е. О.С. явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывам печени, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей с отеком и дислокацией головного мозга. Сочетанная тупая травма с внутренними и наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными Е.О.С. в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.137-152);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ-21124 Капраилов А.Г. пересек «стоп-линию» и выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. С технической точки зрения водитель Капраилов А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2 ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД, не создавать опасность, в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч, руководствоваться круглыми сигналами светофора остановиться перед стоп-линией. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 Капраилов А.Г. имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. С технической точки зрения, водитель О. П.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД и при возникновении опасности применить возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» О. П.К. не имел техническую возможность избежать ДТП и в его действиях не усматривается не соответствия с ПДД РФ. Водитель А. Г.М.о. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 А. Г.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается не соответствия с ПДД РФ (т.1 л.д.190-195).

Все вышеперечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Капраилова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого Капраилова А.Г., данные им в ходе судебного следствия, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат другим доказательствам, собранным и исследованным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии.

В ходе судебного следствия судом был допрошен эксперт Ф. Е.В., производивший судебную автотехническую экспертизу ХХ.ХХ.ХХХХ по данному уголовному делу, который в суде пояснил, что подтверждает данное им заключение №ХХХ в полном объеме. Ф. Е.В. суду пояснил, что в его распоряжение следователем были представлены: постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, протокол осмотра места ДТП, схема к нему и фототаблица, CD-R диск с видеозаписью ДТП и схема, сведения режима работы светофора на перекрестке, образованном ул. ХХХ и пр. ХХХ. На основании представленных в его распоряжение материалов им произведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой он поддержал в полном объеме. Пояснив, что согласно сделанным им расчетам в заключении момент возникновения опасности для водителя О. П.К. составлял примерно около 8,4 м., в связи с чем водитель О. П.К. при таком расстоянии не мог предотвратить ДТП. Следователем данный вопрос перед ним не ставился, а потому не отражен в выводной части заключения. Нахождение в наркотическом опьянении водителя О. П.К., в сложившейся ситуации не влияет на его возможность остановить транспортное средство и предотвратить ДТП, поскольку расстояние до момента обнаружения им возникновения опасности очень мало. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Ф. Е.В., а также заключению произведенной им экспертизы.

В судебном следствии исследовалось заключение комиссии экспертов №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (т.1 л.д. 181-182), согласно которому на основании судебно-наркологического исследования медицинских сведений, материалов уголовного дела водитель О. П.В. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Находясь в таком состоянии, управлять транспортным средством и адекватно оценивать дорожную ситуацию не мог. Установить время употребления наркотических средств из представленных на экспертизу документов, не представилось возможным. Суд полагает, что данное заключение не находится в противоречии с заключением автотехнической судебной экспертизы, поскольку экспертом Ф.Е.В. в судебном заседании указано, что в каком бы состоянии водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф» не находился именно в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место быть ХХ.ХХ.ХХХХ, оно не влияло на возможность предотвратить им ДТП, так как расстояние до момента обнаружения опасности слишком мало.

Суд доверяет показаниям свидетеля О. П.К., который пояснил, что заканчивал маневр порота налево, когда по пр. ХХХ для встречного потока машин загорелся красный сигнал светофора, а для машин в обеих потоках по ул. ХХХ горел зеленый сигнал светофора. В этой части показания свидетеля подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который показал о том, что увидев желтый сигнал светофора, принял решение увеличить скорость и проехать перекресток, оказался за «стоп-линией» уже на красный сигнал светофора.

Действия подсудимого Капраилова А.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение, а потому суд считает, что действия подсудимого квалифицированы, верно. Капраиловым А.Г. были нарушены положения Правил Дорожного Движения РФ, указанные в предъявленном ему обвинении, и нашедшие свое подтверждение в судебном следствии, результатом чего наступила смерть Е. О.С., что определяет неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям.

В судебном заседании потерпевшим Б. С.П. предъявлены исковые требования к подсудимому Капраилову А.Г., согласно которым гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика Капраилова А.Г. в пользу несовершеннолетних Е. Н.О. и Е. Д.О. в счет возмещения морального вреда в связи с потерей кормильца 1000000 (один миллион рублей) в пользу каждого ребенка, то есть в общей сумме 2000000 рублей. Кроме того, гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика в пользу несовершеннолетних Е. Н.О. и Е. Д.О. ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца в размере 10000 рублей до достижения ими восемнадцатилетнего возраста.

Исковые требования о возмещении ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца в размере 10000 рублей гражданский истец мотивирует, ссылаясь на нормы закона, предусмотренные ст.1089 ГК РФ. Приведенная норма закона при определении и расчете среднемесячного заработка отсылает к положениям ст.1086 ГК РФ.

При заявлении требований о возмещении морального вреда истец Б. С.П. ссылается на нормы ст.151 ГК РФ и полагает, что моральный вред складывается из нравственных и моральных страданий, перенесенных несовершеннолетними Е.Н.О. и Е.Д.О..

Выслушав мнение участников процесса по заявленным исковым требованиям, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

В материалах уголовного дела имеются свидетельства о смерти матери несовершеннолетних Е.Н.О. и Е.Д.О., а также отца. Кроме того имеются сведения о том, что опекуном несовершеннолетних является Б. С.П., которым и предъявлены исковые требования в защиту несовершеннолетних.

Гражданский истец Б. С.П. признан таковым, поскольку представляет интересы несовершеннолетних опекунов Е. Н.О. и Е. Д.О.. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В таком случае в результате совершенного преступления по неосторожности несовершеннолетним Е.Н.О. и Е.Д.О. действиями Капраилова А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате их отца, нарушении целостности семьи и семейных связей. Несовершеннолетние Е. Н.О. и Е. Д.О. лишились единственного кормильца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Капраилова А.Г., а также обстоятельства совершенного им преступления и приходит к выводу, что требования, заявленные Б. С.П. в части возмещения морального вреда в сумме 1000000 рублей на каждого ребенка подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что Капраилов А.Г. в ходе судебного следствия возместил потерпевшему в счет причинения морального вреда 150000 рублей.

Решения вопроса о взыскании ежемесячных материальных выплат в пользу несовершеннолетних детей в сумме 10000 рублей, суд полагает возможным признать за потерпевшим Б. С.П. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в данной части при его рассмотрении в рамках уголовного судопроизводства не обоснован, поскольку в его обоснование не приложена справка с места работы Е. О.С. о его заработной плате, не приведены расчеты при определении ежемесячной выплаты по потере кормильца в пользу несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капраилову А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым Капраиловым А.Г. совершено преступление по неосторожности средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, в связи с чем действия подсудимого не образуют рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение части морального вреда в ходе судебного следствия.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего по вопросу наказания, не настаивающего на жестком наказании, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ. Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает возможным назначить Капраилову А.Г. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством,

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным назначить Капраилову А.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на подсудимого Капраилова А.Г. дополнительные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296,298,299,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАПРАИЛОВА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Капраилову А.Г. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Капраилова А.Г. следующие дополнительные обязанности:

1.          Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

2.          Не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Б. С.П. в сумме 1000000 в счет возмещения морального вреда несовершеннолетнему Е.Н.О. – удовлетворить.

Взыскать с Капраилова А. Г. в пользу Б. С.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Е. Н. О. в счет возмещения морального вреда 1000000 (ОДИН МИЛЛИОН) рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего1 Б. С.П. в сумме 1000000 в счет возмещения морального вреда несовершеннолетнему Е.Д. О. – удовлетворить.

Взыскать с Капраилова А. Г. в пользу Б. С.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Е. Д. Ол.. счет возмещения морального вреда 1000000 (ОДИН МИЛЛИОН) рублей.

Зачесть в счет возмещения морального вреда, возмещенного Капраиловым А.Г. в ходе судебного следствия денежные средства в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей (т.2 л.д. 108).

Признать за потерпевшим Б. С.П. право на предъявление требований к Капраилову А.Г. о взыскании материального вреда в размере 10000 рублей ежемесячно по достижению восемнадцатилетнего возраста Е. Н.О. и Е. Д.О. в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Капраилову А.Г. отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R-диск, находящийся на хранении при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 109-110) – оставить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить о том, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: