Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11813/2012 от 06.12.2012

4г/2-11813/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

город Москва                    10 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лесик Я.П., подписанную ее представителем Синельниковой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Васильченко Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Лесик Я.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесик Янине Павловне о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года заявленные Васильченко Е.Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ИП Лесик Я.П. в пользу Васильченко Е.Е. двукратную стоимость испорченной вещи в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, стоимость услуг по химической чистке в размере «…» рубля;

- взыскать с ИП Лесик Я.П. в пользу Васильченко Е.Е. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере «…» рублей;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ИП Лесик Я.П. в бюджет города Москвы штраф в размере «…» рублей, государственную пошлину в размере «…» рублей;

- взыскать с ИП Лесик Я.П. в пользу Независимого экспертно – консультационного центра «Канон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере «…» рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года изменено, постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы ль 18 апреля 2012 года в части размера взысканной с ИП Лесик Янины Павловны в пользу Васильченко Елены Евгеньевны двукратной стоимости испорченной вещи «…» рублей, размера взысканного с ИП Лесик Янины Павловны в бюджет города Москвы штрафа в размере «…» рублей, государственной пошлины в размере «…» рублей изменить, изложить в следующей редакции:

- взыскать с ИП Лесик Янины Павловны в пользу Васильченко Елены Евгеньевны двукратную стоимость испорченной вещи в размере «…» рублей;

- взыскать с ИП Лесик Янины Павловны в бюджет города Москвы штраф в размере «…» рубль, государственную пошлину в размере «…» рублей;

- обязать Васильченко Елену Евгеньевну возвратить Лесик Янине Павловне поврежденное изделие – женскую куртку с воротником из песца производство Италии, размер 44, артикул 4078;

- в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Лесик Я.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 мая 2011 года Васильченко Е.Е. передала индивидуальному предпринимателю Лесик Я.П. по квитанции – договору №574551 для проведения химической чистки женскую куртку с воротником из натурального меха (песец),; согласно расходной накладной от 24 декабря 2008 года № 814 стоимость данной куртки составляла «…» рублей, куртка произведена в Италии, размер 44, артикул 4078;; согласно квитанции – договору от 23 июля 2011 года №574551 процент износа куртки определен в 75%, с данным процентом износа Васильченко Е.Е . согласилась, поставив собственноручную подпись; стоимость услуг по химической чистке составила «…» руб.; 28 июля 2011 года ответчиком в пользу Васильченко Е.Е. была передана вышеуказанная куртка с разорванным меховым воротником; согласно заключению судебной экспертизы №64А/12, проведенной Независимым экспертно – консультационным центром «Канон» 30 марта 2012 года, причиной возникновения дефектов, выявленных в ходе экспертного исследования, является некачественно оказанная услуга по проведению химической чистки изделия; в настоящее время названная куртка находится у Васильченко Е.Е.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильченко Е.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем; 28 июля 2011 года ответчиком в пользу Васильченко Е.Е. была возвращена переданная для проведения химической чистки куртка с разорванным меховым воротником; согласно заключению судебной экспертизы №64А/12, проведенной Независимым экспертно – консультационным центром «Канон» 30 марта 2012 года, причиной возникновения дефектов, выявленных в ходе экспертного исследования, является некачественно оказанная услуга по проведению химической чистки изделия; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что услуга по проведению химической чистки оказана качественно и разрыв мехового воротника куртки, переданной для проведения химической чистки, произошел по причинам, не связанным с оказанием услуги по проведению химической чистки, суду не представлено; между тем, куртка, переданная Васильченко Е.Е. ответчику в неповрежденном состоянии, возвращена ей с дефектом в виде разорванного воротника, что делает невозможным использование данной вещи по назначению; при таких данных, в пользу Васильченко Е.Е. подлежит взысканию двукратная стоимость куртки в размере «…» рублей исходя из цены при покупке в сумме «…» рублей, расходы по проведению химической чистки в сумме «…» рубля и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме «…» рублей, понесенные ею при обращении в суд с настоящим иском; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Васильченко Е.Е. нарушением ее прав как потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсация морального вреда полежит определению в сумме «…» рублей; в связи с удовлетворением заявленных Васильченко Е.Е. исковых требований о защите прав потребителя с индивидуального предпринимателя Лесик Я.П. в бюджет города Москвы подлежит взысканию штраф в размере «…» рублей; расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Лесик Я.П. в пользу Независимого экспертно – консультационного центра «Канон» в размере «…» рублей; при этом, расходы на услуги курьера необходимыми не являются, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано; правовых оснований для взыскания неустойки в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взысканных в пользу Васильченко Е.Е. денежных средств, в части суммы взысканного штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что при определении двукратной стоимости куртки, подлежащей взысканию в пользу Васильченко Е.Е., судом не учтен износ данного изделия, указанный в квитанции – договоре от 23 июля 2011 года в размере 75%; с данным размером износа Васильченко Е.Е. при составлении квитанции согласилась, о чем поставил собственноручную подпись; с учетом износа куртки в размере 75% двукратная стоимость испорченной вещи, подлежащая взысканию в пользу Васильченко Е.Е., составляет «…» рублей; учитывая изменение подлежащей взысканию в пользу Васильченко Е.Е. двукратной стоимости куртки, размер штрафа, взысканного в бюджет города Москвы, подлежит определению в сумме «…» рублей; при таких данных, с индивидуального предпринимателя Лесик Я.П. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 173,86 рублей; учитывая, что в пользу Васильченко Е.Е. взыскана двукратная стоимость испорченной вещи, находящаяся у Васильченко Е.Е. куртка подлежит передаче ответчику индивидуальному предпринимателю Лесик Я.П.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Лесик Я.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Лесик Я.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Васильченко Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Лесик Я.П. о защите прав потребителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев