Решение по делу № 33-7643/2014 от 21.04.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7643/2014    Судья: Грибиненко Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «22» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-11/2014 по иску Тугуновой В.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО «ПРОФ–ИТ ГРУПП» – Шакшиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, Тугуновой В.С. и ее представителя Коробко И.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тугунова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля <марка.>, <дата> выпуска, №..., который был застрахован ответчиком по риску «ущерб». <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство для проведения ремонтных работ в ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПБ», распложенное по адресу: <адрес>. Длительное время ремонт автомобиля не производился по причине отсутствия запчастей, впоследствии истице стало известно, что автомобиль перевезен для ремонта в другую фирму. В <дата> истица обнаружила свой автомобиль на стоянке <адрес>, за универсамом «Метрика», который стоял на открытой площадке, подвергаясь воздействию атмосферных осадков. На стойках, кузове и двигателе были видны следы коррозии, электрообрудование не было защищено от попадания влаги, электропроводка не изолирована, залита водой, на замененной раме были видны также следы коррозии, на заднем сиденье были свалены железные запчасти, кузовное железо без упаковки в грязном виде. <дата> истица направила в ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» претензию, ссылаясь на указанные обстоятельства, а <дата> года- в ООО «Страховая группа «Компаньон».

В ходе рассмотрения спора истицей в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» ( в настоящее время ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП»).

С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила взыскать солидарно с ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» убытки в размере <...>, штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, стоимость страховой премии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года с ООО « ПРОФ-ИТ ГРУПП» в пользу Тугуновой В.С. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа «Компаньон» отказано. В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оплате страховой премии отказано. С ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривая размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ООО «Страховая группа «Компаньон», 3-го лица ЗАО «АРТран» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и заказным письмом 29.04.2014 года (л.д.135-138), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что истица является собственником транспортного средства марки <марка.>, №... (л.д.11-12, т.1,л.д. 53-54,т.2).

Транспортное средство истицы было застраховано ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «ущерб», срок действий договора с <дата> по <дата> ( л.д. 57,т.2).

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения (л.д.55-56,т.2), в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии ( л.д. 48-49,т.2).

ООО «Страховая группа «Компаньон» признало случай страховым, направило транспортное средство истицы в ООО <ООО1.> для установления повреждений автомобиля ( л.д. 59-76,т.2).

Возражая против солидарного взыскания стоимости ущерба, причиненного истице, представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что в соответствии с заключенным с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» договором автомобиль истицы был направлен для ремонта в ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС», стоимость ремонта автомобиля истицы была согласована с указанным ответчиком и оплачена по выставленным счетам.

В подтверждение указанных доводов представителем ООО «Страховая группа «Компаньон» в материалы дела был представлен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д. 113-118, т.1), отчеты, составленные ООО <ООО1.> ( л.д. 59-74,т.2), заказ-наряды от <дата> ( л.д. 75-80,т.2), дефектовочная ведомость ( л.д. 80-82,т.2), счета на оплату ремонта от <дата> (л.д. 83-84,т.2).

Разрешая заявленные истицей к ООО «Страховая группа «Компаньон» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» были выполнены все условия договора страхования, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда о том, что заявленные истицей к ответчику ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» требования являются обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненными истице убытками.

Из материалов дела следует, что между ООО «Страхования группа «Компаньон» и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 15 ( л.д.113-118,т.1).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Страховая группа «Компаньон» выдает направления клиентам страховой компании, которые поручают, а ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств заказчиков, перед которыми у страховой компании в соответствии с договорами добровольного страхования возникает обязанность страховых выплат.

<дата> Тугунова В.С. передала автомобиль по акту сдачи-приемки сотруднику ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» ( л.д. 26,т.1).

Согласно заказ-нарядам от <дата> ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Торговы Дом СОЛЛЕРС» были согласованы расходы на ремонт автомобиля истицы ( л.д.27-30,т.1) и расходы на приобретение материалов (л.д.30-31,т.1), а всего расходов на сумму <...> ( л.д. 32,т.1).

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <ООО2> и ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» заключен договор оказания услуг №..., в соответствии с которым исполнитель (ЗАО <ООО2>») осуществляет по поручению заказчика (ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб») ремонт транспортных средств, направленных заказчиком и принадлежащих клиентам заказчика или собственно заказчику ( л.д. 4-9,т.2).

Для производства ремонтных работ, поименованных в заявке от <дата> (л.д.9-12,т.2), транспортное средство <марка.>, гос.номер №... было передано ответчиком ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» третьему лицу ЗАО <ООО2> по акту приема от <дата> года.

Из содержания Акта приема транспортного средства от <дата> следует, что транспортное средство <марка.>, гос.номер №... передано в грязном виде, частично разобранным, не на ходу ( л.д. 85,т.2). Согласно приложению к акту приема ТС №121 от <дата> автомобиль разукомплектован и частично разобран, работы по консервации ТС не проводились, демонтированные запасные части отсутствуют и исполнителю не передавались, лобовое стекло демонтировано, дверца багажника разобрана, имеются множественные повреждения крыши, а также лако-красочного покрытия по всему периметру кузова, имеются многочисленные вмятины на кузовных элементах автомобиля, салон ТС частично разобран, в салоне ТС вода, подкапотное пространство ТС ничем не закрыто ( л.д. 86,т.2).

Данный акт и приложение к акту подписаны ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» и ЗАО <ООО2> <дата> года.

Руководствуясь Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, Положениями о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв.Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43, а также положениями ст.891 ГК РФ, суд правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между истицей и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», как правоотношения, вытекающие из договора хранения, и, принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», приняв транспортное средство истицы для производства ремонтных работ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истице ненадлежащим хранением автомобиля.

Для разрешения вопросов о том, имеются ли на транспортном средстве истицы повреждения, полученные не в результате ДТП, произошедшем <дата> года, и в случае наличия таковых каковы причины их образования, а также для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом выявленных повреждений и целесообразности ремонта выявленных повреждений, а также для выяснения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истицы по ходатайству истицы судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения, составленного <дата> Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром <...> следует, что на транспортном средстве марки <марка.>, <дата>., гос.номер №..., на дату осмотра экспертом <дата> имеются повреждения, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, причиной образования данных повреждений является ненадлежащее хранение автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате возникновения данных повреждений составляет <...>. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных повреждений целесообразно. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате возникновения данных повреждений составляет <...> (л.д.152-165, том 1).

При этом, из исследовательской части заключения следует, что на кузове автомобиля присутствуют следы коррозии, двигатель автомобиля со слов представителя СТО не запускается, часть кузовных деталей и деталей моторного отсека на автомобиле отсутствует, шкивы и шестерни механизма ГРМ покрыты коррозией. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние необходимо произвести окраску поврежденных деталей: задней л░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1.> ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 124- 126), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: