Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1035/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 сентября 2017 года

Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Сеге Михаила Евгеньевича на постановление 0356043010517052500000923 от 25.05.2017 вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы и решение от 16.06.2017 по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010517052500000923 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25.05.2017 Сеге М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению N 0356043010517052500000923 по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, транспортное средство марки ХОНДА ЦИВИК с государственными регистрационными знаками В380ТН199 было размещено 25.05.2017 года в 11:16 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г.Москва, ул.Лазо, 7.

Решением заместителя начальника МАДИ от 16.06.2017, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сеге М.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Сеге М.Е. подана жалоба в Перовский районный суд города Москвы, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие событие правонарушения, и что не верно указан адрес места парковки.

Сеге М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося заявителя, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года в 11:16 по адресу г. Москва, ул.Лазо 7, транспортное средство марки ХОНДА ЦИВИК с государственными регистрационными знаками В380ТН199, собственником которого является Сеге М.Е., в нарушение требований ст. ст. 2, 7 Закона N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", п. 9.3 приложения 1 постановления правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы", было размещено на газоне и участке с зелеными насаждениями, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения Сеге М.Е. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N 0356043010517052500000923 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25.05.2017, которым установлено существо правонарушения, Сеге М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег.№ 64247-16, заводской номер 355217060329928, свидетельство о поверке 23/31/2/234-16, действительное по 04.08.2017 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Сеге М.Е. транспортное средство ХОНДА ЦИВИК с государственными регистрационными знаками В380ТН199, размещено на газоне с зелеными насаждениями по адресу: г. Москва, ул.Лазо 7, нарушив тем самым Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях".

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия Сеге М.Е. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП города Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы.

Доводы заявителя на то, что транспортное средство было расположено на участке несоответствующем требованиям для газона, необоснованны и не могут повлиять на квалификацию действий Сеге М.Е. по ст. 8.25 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в решении должностного лица основания, были предметом рассмотрения должностного лица и не влекут отмену постановления и решения должностных лиц, так как направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Сеге М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к их отмене.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП города Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, презумпции невиновности, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010517052500000923 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25.05.2017 года в отношении Сеге Михаила Евгеньевича, и решение заместителя начальника МАДИ от 16.06.2017 по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу Сеге М.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   25 июля  2017 г.

Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу Сеге Михаила Евгеньевича на постановление 0356043010517052500000923 от 25.05.2017 вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы и решение от 16.06.2017 по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 г. в Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба Сеге Михаила Евгеньевича на постановление 0356043010517052500000923 от 25.05.2017 вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы и решение от 16.06.2017 по жалобе на постановление. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Суд исследовав материалы дела, считает возможным восстановить срок обжалования, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом срок обжаловать постановление заявитель не мог по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Алябьеву Сергею Ивановичу срок обжалования постановления 0356043010517052500000923 от 25.05.2017 вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы и решение от 16.06.2017 по жалобе на постановление 7.

Судья

1