Решение по делу № 2-861/2017 ~ М-890/2017 от 04.10.2017

Дело №2-861/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца Масленникова А.А. по доверенности Лукина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Андрея Александровича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

         Масленников А.А. в лице своего представителя по доверенности Лукина Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, указывая, что 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ № он обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СК Опора», которая признала данный случай страховым, и 29.12.2016г. выплатило ему страховое возмещение в размере 81 374,58 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО9 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №106 от 03.05.2017г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 580 руб., за проведение данной оценки он заплатил 7 000 руб. Согласно экспертному заключению №105 от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 599,48 руб., за проведение данной оценки он заплатил 15 000 руб. Решением мирового судьи от 26.07.2017г. с ответчика в его пользу было взыскано за утрату товарной стоимости 12 580 руб., а также расходы по оценке 7 000 руб. В настоящее время сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 224,90 руб. (103599,48 - 81374,58), а также расходы по оценке 15 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика, согласно расчету, подлежит взысканию неустойка: за просрочку выплаты утраты товарной стоимости (12580руб.) за период с 30.12.2016г. по 26.07.2017г. (209дн.) в размере 26 292,20руб.; за просрочку выплаты расходов по оценке (7000руб.) за период с 02.06.2017г. по 04.09.2017г. (94дн.) в размере 6 580 руб.; за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения (22224,90руб.) за период с 30.12.2016г. по 04.09.2017г. (249дн.) в размере 55 337,76 руб.; за просрочку выплаты расходов по оценке (15000руб.) за период с 20.06.2017г. по 04.09.2017г. (76дн.) в размере 11 400 руб. На основании чего, просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 224,90 руб., общую сумму неустойки в размере 99 609,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Масленников А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель истца Масленникова А.А. по доверенности Лукин Н.Н. в судебном заседании требования уточнил, не настаивал на взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты расходов по оценке (15000руб.) за период с 20.06.2017г. по 04.09.2017г. (76дн.) в размере 11 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Масленникова А.А. не признает, пояснив, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило в полном объеме, на основании проведенной независимой экспертизы ФИО10, в связи с чем, просит отказать Масленникову А.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, так как страхования компания провела работу по выплате страхового возмещения и выплатила его, а также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что они не отвечают принципам разумности и справедливости и явно завышены.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Масленникова А.А. по доверенности Лукина Н.Н., изучив материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Масленникову А.А., были причинены механические повреждения.

16.12.2016г. для возмещения ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ № Масленников А.А. обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СК Опора», которая признала данный случай страховым, и 29.12.2016г. выплатило ему страховое возмещение в размере 81 374,58 рублей на основании экспертного заключения №О-072/1 от 16.12.2016г., выполненного ФИО11 по заказу ответчика.

Не согласившись с указанной суммой, истец Масленников А.А. обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №106 от 03.05.2017г. выполненному экспертом-техником ФИО12 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 580 руб., за проведение данной оценки Масленников А.А. оплатил 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению №105 от 03.05.2017г. выполненному экспертом-техником ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 599,48 руб., за проведение данной оценки Масленников А.А. заплатил 15 000 руб.

Решением мирового судьи от 26.07.2017г. с АО «СК Опора» в пользу Масленникова А.А. взыскано сумма утраты товарной стоимости в размере 12 580 руб., а также расходы по оценке 7 000 руб.

В настоящее время сумма недоплаченного Масленникову А.А. страхового возмещения составляет 22 224,90 руб. (103599,48 - 81374,58), а также расходы по оценке 15 000 руб., при этом, истец просит взыскать с ответчика только сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 224,90 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта-техника ФИО14 №105 от 03.05.2017г., поскольку не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы.

Оценивая заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным заключением со стороны ответчика суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 224,90 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.16.1 ч.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В суде установлено, что 16.12.2016г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

29.12.2016г. ответчик выплатил истцу неполное страховое возмещение в размере 81 374,58 руб.

22.05.2017г. ответчиком от истца получена претензия о выплате недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 12 580 руб. и суммы расходов по оценке в размере 7 000 руб.

08.06.2017г. ответчиком от истца получена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 224,90 рублей и суммы расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи от 26.07.2017г. с АО «СК Опора» в пользу Масленникова А.А. взыскано сумма утраты товарной стоимости в размере 12 580 руб., а также расходы по оценке 7 000 руб.

14.09.2017г. ответчиком от истца получена претензия о возмещении неустойки: за просрочку выплаты утраты товарной стоимости (12580руб.) за период с 30.12.2016г. по 26.07.2017г. (209дн.) в размере 26 292,20руб.; за просрочку выплаты расходов по оценке (7000руб.) за период с 02.06.2017г. по 04.09.2017г. (94дн.) в размере 6 580 руб.; за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения (22224,90руб.) за период с 30.12.2016г. по 04.09.2017г. (249дн.) в размере 55 337,76 руб.; за просрочку выплаты расходов по оценке (15000руб.) за период с 20.06.2017г. по 04.09.2017г. (76дн.) в размере 11 400 руб.

29.05.2017г., 16.06.2017г., 14.07.2017г. ответчик своими уведомлениями отказал истцу в удовлетворении претензий, то есть не выполнил своих обязательств по полному возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными, однако с расчетом неустойки, представленным стороной истца, суд в полном объеме согласиться не может.

Анализируя представленные материалы, а также возражения ответчика, учитывая, что решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 29.12.2016г., а претензии истцом подавались 22.05.2017г., 08.06.2017г., 14.09.2017г., при этом, по части требований мировым судьей 26.07.2017г. вынесено решение, суд считает, что периоды просрочки, с учетом уточненных требований истца, составят:

- за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения (22224,90руб.) - со следующего дня после выплаты 30.12.2016г. по день составления иска как просит истец 04.09.2017г. (249дн.), что составит сумму 55 337,76 руб.

- за просрочку выплаты утраты товарной стоимости (12580руб.) - со следующего дня после выплаты 30.12.2016г. по день вынесения решения мировым судьей 26.07.2017г. (209дн.), что составит сумму 26 292,20 руб.;

- за просрочку выплаты расходов по оценке (7000руб.) – через 10 дней после подачи претензии от 22.05.2017г., со 02.06.2017г. по день вынесения решения мировым судьей 26.07.2017г. (55дн.), а не по день составления иска как просит истец, что составит сумму 3 850 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за неисполнение в срок обязательств по выплате полного страхового возмещения составит 85 479,96 руб., однако суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу ст.16.1 ч.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 22 224,90 руб., то сумма неустойки также подлежит уменьшению до 22 224,90 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 224,90 руб. и неустойка в размере 22 224,90 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 22 224,90 руб., что составит 11 112,45 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором от 12.05.2017г.

Учитывая, что данные расходы заявлены истцом в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Кроме того, поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 866,86 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования Масленникова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Масленникова Андрея Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 22 224,90 руб., неустойку в размере 22 224,90 руб., штраф в размере 11 112,45 руб., а всего ко взысканию 55 562 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля) 25 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход МО «Город Курск» госпошлину в размере 1 866 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 28.11.2017 года.

              Судья                                                                     Н.А. Орехова