Решение по делу № 33-4708/2017 от 08.02.2017

                      дело № 33- 4708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года заявление Бугаковой С. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по иску Бугакова В. С. к Бугаковой Н. М., Бугаковой Светлане Семеновне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Бугаковой С.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Бугаков В.С. обратился в суд с иском к Бугаковой Н.М., Бугаковой С.С. о признании права собственности на 5/6 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты> а также земельного участка по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти отца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года иск Бугакова В.С. удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка кадастровые номера <данные изъяты> площадью 2400 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от 25.06.2004 года, удостоверенному нотариусом Киселевым А.Н., после смерти отца Бугакова С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года решение отменено в части и принято новое решение о признании за Бугаковым В.С. права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., жилой 65,9 кв.м. с хозяйственными постройками лит. Г1 площадью 27,4 кв.м., Г3, Г4 по адресу: <данные изъяты> на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от 25.06.2004 года, удостоверенному нотариусом Киселевым А.Н., после смерти отца Бугакова С.А., умершего 23.11.2004 года.

В заявлении Бугакова С.С. просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что земельные участки по <данные изъяты> еще при жизни наследодателя были объединены. Ответ из архивного отдела от 21.10.16 г. опровергает выводы суда в части признания двух земельных участков единым объектом права. Судебная коллегия по гражданским делам при вынесении определения 08.09.11 г. вышла за рамки заявленных требований, поскольку Бугаковым В.С. не заявлялись требования о признании за ним права собственности на земельный участок по <данные изъяты> а поскольку в завещании наследодателя указан только один земельный участок по ул.<данные изъяты> то оснований для включения в состав завещанного имущества двух земельных участков не имеется. Кроме того, при рассмотрении данного дела по существу, Бугакова С.С. не была надлежащим образом извещена о слушании.

Бугакова Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Бугаков В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Бугакова С.С. в суд явилась, заявление поддержала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного Постановления N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Рассмотрев заявление Бугаковой С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 08 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Бугаковой С. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: