Решение по делу № 2-5181/2017 от 25.05.2017

                                                                                                             №2-5181/2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которого истцу предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на пять месяцев под 255,50 % годовых. Полная стоимость кредита составила 257,759 % годовых. Кроме того, пункт 4 договора предусмотрено изменение процентной ставки при просрочке платежа на 365%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения. Просит признать указанное условие о полной стоимости займа в размере 255,50 % годовых ущемляющими права потребителя, поскольку превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от двух до пяти месяцев с суммой займа до <данные изъяты> рублей в размере 283,141%, а также условие пункта 12 договора недействительным, поскольку противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона « О потребительском кредите ( займе). Не соответствует закону и условие об осуществлении уступки прав ( требований) по договору займа третьим лицам с передаче персональных данных заемщика ( пункт 13 договора), поскольку потребитель не информирован о возможности запрета уступки права требования.    Поскольку права потребителя нарушены истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО, представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя по доверенности, согласны на вынесение заочного решения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которого истцу предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на пять месяцев под 255,50 % годовых с ежемесячным (аннуитетным) платежом в размере <данные изъяты>      первые четыре месяца, в пятом месяце <данные изъяты>.

Полная стоимость займа составила 257,759 % годовых на дату заключения займа и указана в правом крайнем углу Индивидуальных условий потребительского займа по договору.

Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено изменение процентной ставки при просрочке платежа на 365%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения.

Из материалов дела следует, что общие условия договора займа были доведены до сведения истца и предоставлены ей вместе с копией договора займа и графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней и суммой до <данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 211,740 %, предельное значение 282,320 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 257,759 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Кроме того, увеличение процентной ставки до 365% годовых наступает, в силу пункта 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора и определяет размер неустойки (штрафа, пени). Таким образом, при наличии недобросовестного поведения заемщика, при просрочке платежа предусмотрена неустойка в размере 109,50 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование займом при просрочке платежа до 365%, то суд считает необходимым отметить, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истец согласился на уступку права требования по договору любым третьим лицам без его согласия (п. 13 договора), суд не находжит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условия договора займа об уступке недействительным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки, как не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты> о признании пунктов 4,12,13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья                подпись         С.В. Калашникова