Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2016 по делу № 4г-7528/2016 от 15.12.2016

                                                                                                               № 4г/3-7528/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 г.                                                                               г. Москва 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Бирюкова А.В. по доверенности Червяковой С.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2016 г., на решение Преображенского районного суда  г. Москвы от 28.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.В. к Бирюкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бирюкова В.А. к Бирюкову А.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                               УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №*, расположенной   по адресу: *, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая о том, что является собственником 4-х комнат в четырехкомнатной квартире, общей площадью 96,5 кв.м, расположенной по адресу:            *. В данной квартире истец зарегистрирован с            1990 года. Помимо истца Бирюкова А.В., в квартире зарегистрирована с 1970 года и постоянно проживает мать истца Бирюкова А.В. - Б., а также в квартире с 1997 года зарегистрирован сын истца Бирюкова А.В. - Бирюков В.А. С момента регистрации в вышеуказанной квартире ответчик Бирюков В.А. в ней никогда не проживал, в жилое помещение не вселялся, его регистрация носила исключительно формальный характер, поскольку с момента рождения ответчик Бирюков В.А. оставался проживать по месту регистрации своей матери по адресу: *, вещей ответчика Бирюкова В.А. в квартире по адресу:             * не имеется. Регистрация ответчика Бирюкова В.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца Бирюкова А.В.

Бирюков В.А. обратился в суд со встречным иском к Бирюкову А.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая о том, что приобрел право пользования спорной квартирой в связи с фактическим вселением и периодическим проживанием в ней. После регистрации по месту жительства в спорной квартире истец продолжал периодически навещать своих бабушку и дедушку и временно проживать у них, то есть пользоваться квартирой. В 2008 году квартира была приватизирована Бирюковым А.В. Истцом по встречному иску Бирюковым В.А. было составлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от участия в приватизации. Со дня реализации своего права на участие в приватизации истцом по встречному иску Бирюковым В.А. было приобретено бессрочное право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время со стороны Бирюкова А.В. Бирюкову В.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в ней.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. к Бирюкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры            № *, состоящей из 4-х комнат, расположенной   по адресу: *, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Встречный иск Бирюкова В.А. к Бирюкову А.В. удовлетворить.

Вселить Бирюкова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Бирюкова А.В. не чинить Бирюкову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: *

На указанные выше судебные постановления представителем Бирюкова А.В. Червяковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №*, состоящую из 4-х комнат, расположенную по адресу: *, в которой зарегистрированы: с 14.09.1970 г. - Б. (мать истца по основному иску), с 12.09.1990 г. - Бирюков А.В. (истец по основному иску), с 08.04.1997 г. - Бирюков В.А. (сын истца по основному иску).

Бирюков В.А., * г.р., является сыном Бирюкова А.В. 

Бирюков А.В. является собственником изолированных комнат: комнаты № 1 - жилой площадью 18,6 кв.м., комнаты № 2 - жилой площадью 14,7 кв.м, комнаты № 3 - жилой площадью 20,9 кв.м, комнаты № 4 - жилой площадью 14,2 кв.м, находящихся в четырехкомнатной квартире коммунального заселения № * по адресу: *, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2008 г. и от 04.05.2006 г.

Судом установлено, что комнаты №1, №2, №3 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения №* по адресу: *, переданы в индивидуальную собственность Бирюкова А.В. в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи №* от 12 сентября 2008 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

При этом из заявления Бирюковой В.И., Бирюкова А.В., Бирюкова В.А. о передаче в индивидуальную собственность вышеуказанных трех комнат от 12 сентября 2008 года следует, что Б., Бирюков А.В., Бирюков В.А. дали согласие на приватизацию спорных комнат №1, №2, №3 в индивидуальную собственность Бирюкова А.В., при этом Б. и Бирюков В.А. отказались от своего права на участие в приватизации.

Также судом установлено, что комната № 4 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения № * по адресу: *, приобретена Бирюковым А.В. за * руб. * коп. на основании договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 04 апреля 2006 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску Бирюков В.А.  10.08.2015 года, 12.08.2015 года, 15.08.2015 года обращался в ОМВД России по району Богородское г. Москвы с соответствующими заявлениями по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года, вынесенного УУП Отдела МВД России но району Богородское г. Москвы капитаном полиции Сазоновым А.С.

Согласно ответу па запрос суда из Департамента городского имущества                        г. Москвы от 27 марта 2016 года, в информационной системе Департамента отсутствуют сведения о заключении договора социального найма жилого помещения, договора поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Ивантеевская, д. 21, кв. 30, данное жилое помещение не относится к  имущественной  казне  города Москвы, находится в частной собственности граждан.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копия договора найма жилого помещения от 27 ноября 2012 года и копия договора найма жилого помещения от                  26 декабря 2012 года, из которых усматриваются, что Бирюков А.В. с 27 ноября                  2012 года по 26 октября 2013 года сдавал три комнаты в спорной квартире иным лицам, а в четвертой комнате проживает мать Бирюкова А.В., что также подтверждается истребованными по запросу суда копиями постановлений ст. УУП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы капитана полиции Вилкова Г.А. от                                         05 января 2013 года и от 09 января 2013 года.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №* Департамента здравоохранения города Москвы» от 26.11.2015 №* следует, что предоставить сведения о том, обращался ли за медицинской помощью в поликлинику Бирюков В.А., 13.03.1990 года рождения, зарегистрированный по адресу:                      *, были ли вызовы на дом в квартиру не представляется возможным; амбулаторная карта - форма 112 в архиве поликлиники отсутствует, в списках переданных на обслуживание во взрослую сеть ГП №41 не значится.

Согласно ответу на запрос из ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением экологии №* имени генерала П.И. Батова» от 07 декабря 2015 года, Бирюков В.А., 13.03.1990 года рождения, действительно обучался в Средней общеобразовательной школе №* (ныне ГБОУ Школа №* имени генерала П.И. Батова) в период с 16 апреля 1997 года по 26 июня 2005 года.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ города Москвы Консультативно диагностический центр №2 Филиал №3 от 17.02.2016 №15 усматривается, что Бирюков В.А., 13.03.1990 года рождения, прикрепленный к филиалу №3 ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» (ранее - ГП №41), находился на медицинском обслуживании в период с 05.01.2007 года по 09.09.2009 года. По записям в медицинской карте амбулаторного больного последнее обращение за медицинской помощью 09.09.2009 г.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента городского имущества                     г. Москвы от 24 февраля 2016 года, информация о зарегистрированных до                  31.01.1998 года правах на жилые помещения в городе Москве, принадлежащие Бирюкову В.А., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Садчиковой Т.Н.,  в их совокупности и во взаимосвязи с объяснениями и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Бирюкова В.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку Бирюковым В.А. было приобретено право пользования спорным жилым помещением в связи с фактическим вселением в него и периодическим проживанием в нем, выражение Бирюковым В.А. своей воли относительно приватизации Бирюковым А.В. спорных комнат №1, №2, №3 свидетельствует о приобретении Бирюковым В.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с вселением и проживанием в нем, и, отказываясь от своего права на участие в приватизации спорных комнат №1, №2, №3, Бирюков В.А. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Разрешая встречный иск Бирюкова В.А., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны Бирюкова А.В. Бирюкову В.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, что подтверждается показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Сухановой В.Л., Бирюковой И.А., а также соответствующими письменными обращениями Бирюкова В.А. в правоохранительные органы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Бирюкова В.А. к Бирюкову А.В. и посчитал необходимым вселить Бирюкова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *, с возложением на Бирюкова А.В. обязанности не чинить Бирюкову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу:                  *.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе представителя Бирюкова А.В. по доверенности Червяковой С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не нашла, обоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы настоящей кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, дублируют правовую позицию Бирюкова А.В., выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактов по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░             28.04.2016 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░