Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.05.2011 по делу № 4г-4050/2011 от 22.04.2011

Копия

4г/2-4050/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Галян Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 21 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Галян Е.Н. к Танасову В.С. (третьи лица – ЗАО «СР-ДРАГа», ОАО «Газпром») о взыскании долга по договору займа ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Галян Е.Н. обратилась в суд с иском к Танасову В.С. (третьи лица – ЗАО «СР-ДРАГа», ОАО «Газпром») о взыскании долга по договору займа ценных бумаг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Галян Е.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Галян Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2006 года между Галян Е.Н. и Танасовым В.С. подписан договор о займе ценных бумаг, по условиям которого Галян Е.Н. обязалась передать в собственность Танасову В.С. 212 000 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» сроком на 01 год, а Танасов В.С. обязался возвратить в означенный срок Галян Е.Н. равное количество переданных ему акций и выплачивать в пользу Галян Е.Н. процент в виде фиксированной суммы за пользование этими акциями; при этом, 27 февраля 2002 года между Галян Е.Н. и Танасовым В.С. подписан договор займа ценных бумаг, по условиям которого Галян Е.Н. приняла на себя обязательства по передаче в собственность Танасова В.С. в срок до 03 марта 2002 года 20 000 обыкновенных именных акций сроком на 01 год, а Танасов В.С. принял на себя обязательства по возврату Галян Е.Н. равное количество переданных ему акций и по выплате в пользу Галян Е.Н. процент в виде фиксированной суммы за пользование акциями; 31 марта 2003 года между Галян Е.Н. и Танасовым В.С. подписан договор займа ценных бумаг, по условиям которого Галян Е.Н. приняла на себя обязательства по передаче в собственность Танасова В.С. сроком на 01 год 16 200 обыкновенных именных акций сроком на 01 год, а Танасов В.С. принял на себя обязательства по возврату Галян Е.Н. равное количество переданных ему акций и по выплате в пользу Галян Е.Н. процент в виде фиксированной суммы за пользование акциями; 30 апреля 2004 года между Галян Е.Н. и Танасовым В.С. подписан договор займа ценных бумаг, по условиям которого Галян Е.Н. приняла на себя обязательства по передаче в собственность Танасова В.С. сроком на 01 год 3 000 обыкновенных именных акций сроком на 01 год, а Танасов В.С. принял на себя обязательства по возврату Галян Е.Н. равное количество переданных ему акций и по выплате в пользу Галян Е.Н. процент в виде фиксированной суммы за пользование акциями; 02 октября 2005 года между Галян Е.Н. и Танасовым В.С. подписан договор займа ценных бумаг, по условиям которого Галян Е.Н. приняла на себя обязательства по передаче в собственность Танасова В.С. сроком на 01 год 2 200 обыкновенных именных акций сроком на 01 год, а Танасов В.С. принял на себя обязательства по возврату Галян Е.Н. равное количество переданных ему акций и по выплате в пользу Галян Е.Н. процент в виде фиксированной суммы за пользование акциями; впоследствии сроки действия договоров займа ценных бумаг от 27 февраля 2002 года и от 31 марта 2003 года сторонами были продлены; согласно поручению на междепозитарный перевод ценных бумаг от 27 февраля 2002 года, Галян Е.Н. передала по договору займа ценных бумаг от 27 февраля 2002 года Танасову В.С. 20 000 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» путем осуществления 27 февраля 2002 года междепозитарного перевода с счета депо, принадлежащего Галян Е.Н., на счет депо, принадлежащий Танасову В.С.; согласно поручению на междепозитарный перевод ценных бумаг от 31 марта 2003 года Галян Е.Н. передала по договору займа ценных бумаг от 31 марта 2003 года Танасову В.С. 16 200 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» путем осуществления 31 марта 2003 года междепозитарного перевода с принадлежащего ей счета депо на счет депо Танасова В.С.; в соответствии со справками от 16 декабря 2008 года Галян Е.Н. получила дивиденды по результатам деятельности ОАО «Газпром» в 2001 году – в размере - рублей, в 2002 году – - рублей, в 2003 году - - рубля, в 2004 году – - рубля, в 2005 году – - рублей, в 2006 году – - рублей; Галян Е.Н. включена в список лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам деятельности ОАО «Газпром»; в 2001 году количество принадлежащих Галян Е.Н. акций составило 86 000 штук, в период с 2002 года по 2005 году количество принадлежащих Галян Е.Н. акций составляло 69 800 штук, в 2006 году – 17 000 штук, в 2007 году – 18 424 штуки, и в 2008 году – 17 616 штук; Танасов В.С. получил дивиденды по результатам деятельности ОАО «Газпром» в 2001 году – в размере - рублей, в 2002 году – -0 рублей, в 2007 году – - рубля - копеек; по состоянию на 29 июня 2009 года на открытом Танасовым В.С. счете депо учитывается одна обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО «Газпром» с номинальной стоимостью в размере 05 рублей; ранее на имя Танасова В.С. также был открыт счет депо, который 21 января 2005 года закрыт в связи с тем, что по означенному счету депо с нулевым остатком в течение одного года не производилось никаких операций.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галян Е.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Галян Е.Н. в пользу Танасова В.С. действительно передавалось 212 000 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» по договору займа ценных бумаг от 27 апреля 2006 года, суду представлено не было; согласно утверждениям стороны истца предмет займа в виде ценных бумаг фактически Танасову В.С. при заключении договора займа от 27 апреля 2006 года не передавался; по объяснениям сторон, передача предмета займа оформлялась вышеуказанными договорами займа от 27 февраля 2002 года, от 31 марта 2003 года, 30 марта 2004 года и 02 октября 2005 года; тем самым, договор займа от 27 апреля 2006 года, заключенный между Галян Е.Н. и Танасовым В.С. подписан ими без намерения создать соответствующие означенной сделке правовые последствия, вследствие чего названный договор займа от 27 апреля 2006 года является мнимой сделкой; при этом, согласно ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав; передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у кого-либо из сторон имелось в наличии 212 000 акций на момент заключения договора займа ценных бумаг от 27 апреля 2006 года, суду представлено также не было; при этом, при совершении означенных сделок с обыкновенными именными акциями ОАО «Газпром» стороны к уполномоченному лицу (регистратору) для фиксации операций по принадлежащим им счетам депо не обращались; таким образом, договор о займе ценных бумаг от 27 апреля 2006 года является недействительным в силу его ничтожности (в качестве мнимой сделки), в связи с чем порождает только лишь те правовые последствия, которые связаны с ее недействительностью; согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; тем самым, сторонами допущено явное злоупотребление принадлежащими им правами, выразившееся в подписании вышеуказанного договора без намерения создать соответствующие названному договору правовые последствия, а равно уклонении сторон от учета регистратором спорных ценных бумаг по счетам депо, а равно перехода права собственности на них, несмотря на то, что переход права на спорные обыкновенные именные акции и осуществление закрепленных ими прав требует обязательной идентификации их владельца; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Галян Е.Н. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Галян Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных  решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░