Решение по делу № 2-867/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс-Е» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УралФинанс-Е», в котором просит расторгнуть договор займа №*** от *** года; признать пункты договора №** от ** года, Индивидуальных условий недействительными, а именно пп.4, пп.12, пп.13 в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор займа №*** на сумму ** рублей. По условиям указанного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. *** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием причин. Во-первых, истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. В связи с чем в значительной части ущемлены ее права. Во-вторых, истец считает, что суд должен руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили события, а именно на момент заключения кредитного договора. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». В-четвертых, также в соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма микрозайма составила *** рублей, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка годовых определена в размере 657% годовых, что истец считает в силу ст.179 ГК РФ кабальными условиями. В-пятых, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% за каждый день на остаток суммы займа. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении. В-шестых, полагает, что в случае, если Общество не зарегистрировано в реестре микро финансовых организаций, то сложившиеся между ними правоотношения подлежат прекращению. В-седьмых, в соответствии с п.13 Индивидуальных условий у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении условий обществом требований действующего законодательства. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. В-восьмых, поскольку ответчиком установлен высокий процент займа, высокий размер неустойки, а также иной порядок погашения задолженности, чем указанный в ст.319 ГК РФ полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **рублей. В-девятых, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Ванян С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФО «УралФинанс-Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. *** в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что п. 1.4 договора указан процент начисления за пользование займом. Также к договору займа прилагался график платежей, где указаны сроки и полная сумма выплат. В связи с изложенным, доводы истца на нарушение действующего законодательства являются голословными и не подтверждены никаким надлежащими доказательствами. Ссылки истца на то, что она не имела возможности внести изменения в договор займа, являются несостоятельными. В случае несогласия с существенными условиями договора займа, истец имела возможность отказаться от получения займа при наличии таких условий. Истец подписала заявление, что говорит о том, что она полностью отдавала отчет своим действиям. Истец воспользовалась заемными денежными средствами. Помимо того, обращает внимание на то, что условия договора займа не могут быть признаны кабальными, так как договор в части начисления процентов за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа за каждый день (657% годовых) соответствует в полном объеме требованиям действующего законодательства в сфере МФО, а именно ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылки истца на завышенные штрафные санкции в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также не состоятельны. Ссылка истца на то, что организация ответчика не зарегистрирована в реестре МФО также не состоятельна. ООО МФО «УралФинанс-Е» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, что опровергает предположение истца о незаконной деятельности ООО МФО «УралФинанс-Е». Доводы истца о переуступке прав требований к новой стороне не законна, и противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с законом кредитор вправе осуществлять переуступку прав требований третьим лицам. Со стороны ответчика не было допущено нарушений законодательства в отношении истца, а, следовательно, вины ответчика нет, как и нет обязанности по компенсации морального вреда. Истец ссылается на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Однако данный довод ничем не подтвержден. Ранее в адрес ответчика поступала претензия, подписанная от имени истца, однако претензия поступила в адрес ответчика почтой, отправителем на конверте значился ООО «***» г.***. К претензии не было приложено доверенности. Таким образом, полагает, что претензия от имени Ванян С.А. к ним не поступала.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что *** года стороны заключили договор займа № ***, согласно которому, ООО «УралФинанс-Е» предоставило истцу заем в размере *** рублей на срок до *** года с уплатой 657 процентов годовых. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, а также по возврату суммы займа ответчику в предусмотренные сроки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В тексте договора займа (л.д. 9) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа, о процентной ставке по займу. Данные условия были согласованы сторонами, договор займа был собственноручно подписан истцом, что ею не оспаривается.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ООО «УралФинанс-Е» договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца Ванян С.А., что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств навязывания ответчиком истцу условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при фактическом заключении договора.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей заем.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о займе, однако, данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя. При этом судом из представленного истцом Договора – индивидуальных условий потребительского микрозайма от *** следует, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями, ей было разъяснено, что заем состоит из сумму в размере *** рублей и процентов в размере 657% годовых; а также в рублях указаны суммы возврата займа из расчета количества дней пользования.

Истец указывает о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 договора займа проценты за предоставленный займ составляет 657% годовых. Данные условия являются кабальными.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ванян С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), суд полагает, что договор между ООО «УралФинанс-Е» и Ванян С.А. не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Само условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей. При этом истец не лишена возможности иным образом защитить свои права потребителя в данной части исходя из вышеприведенных положений закона.

Истец считает, что установление в п.12 Индивидуальных условий займа неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки на остаток суммы займа является злоупотреблением права со стороны ответчика, просит признать данный пункт договора недействительным.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении процентной ставки в связи с просрочкой погашения долга не противоречит действующему законодательству.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом и размер неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки и ее уменьшении истцом не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора займа о передаче долга в пользу третьих лиц суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Судом данное требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего ответчику право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в договоре займа, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, в случае, если ООО «УралФинанс-Е»не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Данный довод истца опровергается материалами дела, в частности сведениями содержащимися в самом договоре о регистрационном номере микрофинансовой организации. Иного суду не представлено.

ООО «УралФинанс-Е», предоставив Ванян С.А. заем на сумму *** рублей, не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО «УралФинанс-Е» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, которым вправе заниматься.

Положения действующего законодательства не препятствуют ООО «УралФинанс-Е» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам займов.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора займа № *** от *** года, условия договора не противоречат требованиям законодательства РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 4, пп.12, пп.13 договора займа и действий ответчика при заключении договора займа.

Также в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от *** с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического получения данной претензии ответчиком, и как следствие не подтверждают факт обращения истца с требованием о расторжении договора. Также и из представленного в копии списка почтовых отправлений от *** с достоверностью не прослеживается факт направления претензии ответчику. Представленная суду копия почтового уведомления от имени ООО ***» также не подтверждает факт направления Ванян С.А. претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа в судебном порядке.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванян С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс-Е» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа №*** от *** года недействительными, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.    

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: