Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 28.09.2011 по делу № 7-2212/2011 от 26.09.2011

Судья Новичкова Ю.М.        Дело № 7-2212/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

         28 сентября 2011 года                                                                  г. Москва                                                                    

Судья Московского городского суда Иванов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станюкович А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым Станюкович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 28 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины  места ДТП.

По результатам административного расследования 29 июня 2011 года в отношении водителя Станюкович А.А. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого принято вышеуказанное решение.

        В жалобе Станюкович А.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы она мотивирует тем, что не заметила произошедшего ДТП, а значит, у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что её вина в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Не проверена её версия о нахождении во время  произошедшего ДТП на заседании экзаменационной комиссии по защите дипломных работ. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

        В судебное заседание явились Станюкович А.А. и её защитник адвокат Торчигин Д.С., которые доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

        При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Станюкович А.А. оставила в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно: 14 июня 2011 года в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ххх, управляя автомашиной «ххх», государственный регистрационный знак ххх, Станюкович А.А. совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода К-ву Н.С., причинив ей телесные повреждения в виде ушибов левого коленного сустава и грудной клетки, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Станюкович А.А. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснением самой Станюкович А.А. о том, что в указанном протоколе месте, во время движения от её автомашины на сигнал отпрянула какая-то женщина, самого наезда на пешехода она не совершала. Однако во время движения она увидела, что боковое зеркало заднего вида сложено; объяснением потерпевшей К-ой Н.С. о том, что на неё совершен наезд автомашиной «ххх», которой управляла женщина, как она впоследствии выяснила гос. номер автомашины ххх; объяснением свидетеля Д-ва С.Ю. о том, что он видел, как женщина в указанном в протоколе месте отряхивала юбку и несколько раз ударила по автомобилю «ххх»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЦАО г. Москвы от 29 июня 2011 года об обнаружении факта ДТП с участием автомашины «ххх» гос. номер ххх рус (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 20-11 года, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 17-25), протоколом об административном правонарушении в отношении Станюкович А.А. (л.д.28).        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

        Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Станюкович А.А. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку она в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Станюкович А.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

        Действия Станюкович А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Станюкович А.А. составлен  должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным на то должностным лицом.

        Доводы жалобы Станюкович А.А. о том, что она не заметила произошедшего ДТП, а значит, у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о недоказанности её вины при рассмотрения административного дела, являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

        При этом объективных доказательств подтверждающих доводы Станюкович А.А. об отсутствии у неё умысла на совершение инкриминированного ей правонарушения в деле не имеется и не представлено в судебное заседание. В тоже время у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Крюковой Н.С. о том, что наезд на неё был совершен автомашиной «ххх» гос. номер ххх рус.

        В тоже время показания свидетеля защиты Н-ой Д.Р. данные в суде второй инстанции о том, что она видела Станюкович А.А. в здании института в указанный в протоколе период времени, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку они противоречат выше исследованным доказательствам по делу. Кроме того, данные показания объективно не могут свидетельствовать о том, что Станюкович А.А. не имела реальной возможности отлучиться из института.      

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Станюкович А.А. правонарушения, а также данные о личности виновной. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Станюкович А.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

        При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░░░░░░ ░.░.