Решение по делу № 4/1-80/2018 от 17.04.2018

Дело № 4/1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                           г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Баландиной Р.А., с участием помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Пономарёвой Т.М., осужденного Мизева А.А., защитника – адвоката Кускова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мизева А.А., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 5 месяцев, начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Мизев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что он трудоустроен, отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, вину в совершении преступления полностью осознал, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в жизни отряда, в благоустройстве общежития и прилегающих территорий, отношения с сотрудниками администрации и осужденными строит на основе взаимоуважения и в соответствии с действующим законодательством, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении одного ребенка. Считает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный Мизев А.А. и защитник заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осужденного, указала на не целесообразность условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, не согласившуюся с ходатайством, исследовав представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мизев А.А. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения, Мизев А.А. по прибытию был трудоустроен, как исполнительный и добросовестный работник себя не зарекомендовал; за период отбывания наказания допустил нарушения режима содержания; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве принимает под контролем сотрудников администрации; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, правильные выводы для себя не делает; сотрудниками учреждения характеризуется отрицательно; отношения с представителя администрации и осужденными не соответствуют требованиям закона; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характеристика, представленная администрацией учреждения у суда сомнений не вызывает, так как составлена должностными лицами, осуществляющими систематический контроль за поведением осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ Мизев А.А. подвергнут взысканию в виде выговора.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденным Мизевым А.А. в период отбытия наказания не были приняты какие-либо исчерпывающие меры, направленные возмещение причиненного преступлением вреда, размер которого установлен приговором суда от 20 апреля 2017 года в связи с разрешенным гражданским иском потерпевшего. Представленные суду материалы дела не содержат доказательства по возмещению ущерба.

    Положительная характеристика осужденного по месту жительства сведения о составе семьи осужденного, а также доказательства возможности постоянного проживания осужденного по месту регистрации в случае условно-досрочного освобождения, также не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку правовое значение при разрешении настоящего ходатайства имеет поведение осужденного в период отбытия наказания.

    Осуществление трудовых функций входит в прямую обязанность каждого осужденного и не может свидетельствовать об исправлении Мизева А.А.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взыскания и отсутствие поощрений, в том числе отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку как следует из представленных материалов у осужденного не сформировалось стабильное правопослушное поведение, социальная справедливость не восстановлена.

В связи с этим, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░