Решение по делу № 11а-49/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 29 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                         Лазаренко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева Алексея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с Михеевой Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.О. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на правопреемника Михеева А.О. по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с Михеевой Татьяны Евгеньевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 06 марта 2019 года Михееву А.О. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, Михеев А.О. подал частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым заменить взыскателя МИФНС России №10 по Волгоградской области на правопреемника Михеева А.О.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч. 4 ст. 44 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 363 КАС РФ).

Соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений вышеназванных норм закона правопреемство возможно и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом правопреемство не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве, в том числе, путём замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по исполнительному документу по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона, влечёт отказ в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 109 Волгоградской области 15 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевой Т.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области задолженности по уплате транспортного налога в размере 37615 рублей, пени в размере 175,54 рублей, а также в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 666,85 рублей.

23 октября 2017 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 120712/17/34041-ИП.

Согласно платежному поручению № 481 от 30 ноября 2018 года денежные средства в размере 40435,88 рублей в счёт оплаты задолженности Михеевой Т.Е. по вышеуказанному исполнительному производству были внесены на расчётный счёт Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Михеевым А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 6 декабря 2018 года исполнительное производство № 120712/17/34041-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15 августа 2017 года № 2а-109-2433/2017, было окончено в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ о взыскании с Михеевой Т.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области задолженности по уплате транспортного налога исполнен, а в силу действующего законодательства для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, сто действующим законодательством не предусмотрен процессуальное правопреемство государственного органа на физическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и каких-либо доказательств истцом не представлено, а всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с Михеевой Татьяны Евгеньевны - оставить без изменения, частную жалобу Михеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко