Решение по делу № А76-8451/2007 от 18.10.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

18 октября 2007 г.                                         Дело №  А76- 8451/2007-6-449

          Резолютивная часть решения объявлена  06.09.2007 г.

          Полный текст решения изготовлен 18.10.2007г.

Судья         Валиев В.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем  Затеевой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Бур-Инвест», г. Озерск к индивидуальному  предпринимателю  Семенову  Виталию Борисовичу, г. Озерск

о взыскании       514 252 руб.

при участии в заседании:

от истца: Колковский Ю.В. - представителя по доверенности от   -2.05.07г.

от ответчика: не участвовал, извещен  в порядке ст. 123 АПК РФ..

 ООО « Бур-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Семенову  В.Б. о взыскании 514 252 руб. – убытков , причиненных истцу в результате уничтожения автомашины « Фольксваген Пассат»

  Ответчик в судебном   заседании  не участвовал, отзыв не представил.

  Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

                     У С Т А Н О В И Л :

01 января 2007г. между истцом и  Шагиным Д.А. был заключен договор найма транспортного средства( автомобиля) без экипажа, согласно которому  истцу передан во временное  пользование автомобиль   «Фольксваген Пассат» 2001г. выпуска , принадлежащего Шагину Д.А.  на праве собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС 74 ЕУ 873811 ( л.д.12, ст.642 ГК РФ).

Пунктом  2.2 договора от 01.01.07г. на истца возложена обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии  и проводить за свой счет текущий ремонт ( ст. 646 ГК РФ).

Во исполнение указанного обязательства истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, о чем составлен акт приемки- передачи имущества в ремонт от 02.04.2007г. ( л.д.15), в связи с чем между истцом и ответчиком возникли отношения фактического  подряда (ст.702 ГК РФ).

Доказательств окончания  ремонтных работ с передачей результата истцу как заказчику ( п.1 ст. 703 ГК РФ) ответчиком не приведено, соответственно  доводы истца о нахождении имущества автомашины  «Фольксваген Пассат»  во владении  ответчика нашли свое подтверждение.

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 03.05.2007г., вынесенного по результатам  проведенной  проверки, сообщение  о преступлении 10 апреля 2007г. произошел пожар в автомашине  «Фольксваген Пассат»   гос. номер  Р 329 МТ, находившейся на  неохраняемой стоянке  по адресу: г. Озерск, ул.Еловая, 4А.

   В ходе проверки получены  противоречивые данные о причинах возгорания  автомобиля.

    До конца не выяснено, имел ли место  поджог автомашины или самовозгорание автомашины.

     С целью устранения указанных противоречий  о причинах пожара  на основании  письма- заявления первого  заместителя начальника УВД МВД г. Озерска от 14.05.2007г., б/н проведено пожарно-техническое исследование, оформленное  заключением специалиста С.Г.Алексеева от 30.05.07г. ( ст. 89 АПК РФ), в соответствии с которым  электрические причины  возникновения пожара в автомашине «Фольксваген Пассат»  гос.номер Р 329  МТ 74 RUS  исключаются  из-за  отсутствия  следов аварийного  режима работы  какого-либо из  электроустройств автомобиля.

Причиной  пожара  явилось воздействие  открытого источника зажигания, несвязанного  с  эксплуатацией  автомобиля, с использованием  инициаторов горения ( ЛВЖ/ГЖ).

 Соответственно доводы истца об отсутствии  случайной гибели  имущества, переданной для  обработки вещи ( автомобиль) и как следствие невозможности применения  к отношениям сторон п.1 ст. 705 ГК РФ нашли свое подтверждение.

 По смыслу ст. 622 ГК РФ   при прекращении договора аренды  арендатор обязан   вернуть арендованное имущество арендодателю  в том состоянии , в котором  он его получил. Данное положение закреплено и в  п.2.2 договора от  01.01.07г.

  В соответствии  с заключением специалиста  Журихина В.Б. № 301/1-2 от 11 апреля 2007г., имеющего лицензию от 25.11.04г. № 010423 на осуществление  оценочной деятельности,  а/м  «Фольксваген Пассат» требует ремонта в объеме, превышающем  экономическую  целесообразность  его выполнения в связи  с  гибелью  основных узлов и агрегатов, т.е.  автомобиль  фактически уничтожен.

  На основании  отчета  об оценке № 0301-2 отт11.04.07г. рыночная  стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат» составляет  511 752, 11 руб.

  Таким образом, истец лишен возможности исполнить обязательство по возврату имущества из аренды.

   16 апреля 2007г.  между истцом и  Шагиным Д.А. заключено  соглашение о возмещении  ущерба , по которому  истец принял обязательство  выплатить Шагину Д.А.   как  арендодателю 511 752 руб. – стоимости  автомашины на момент уничтожения и 2500 руб. расходы по оплате  экспертного учреждения ( п.2  Соглашения от 16.04.07г. ; л.д.36).

 Данное соглашение истцом  исполнено, в подтверждение чего  представлены  расходные  кассовые ордера № 212 от 09.06.07г., № 214 от 06.06.07г.; № 210 от 04.067.07г.

  По смыслу  ст. 714 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за  несохранность переданной для обработки вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи  с  исполнением договора подряда.

   Таким образом, ответчик действительно является   лицом , не обеспечившимся сохранность имущества , полученного от истца как заказчика, т.е. нарушившим  требования  ст. 714 ГК РФ.

   В отношении наличия и размера убытков  суд принимает в качестве доказательств  заключение оценщика  № 301-1-2 от 11.04.07г. о нецелесообразности  восстановления автомобиля, отчет об оценке № 0301-2 от 11.04.07г. о стоимости  автомобиля – 511 752, 11 руб., соглашение о возмещении ущерба от 16.03.07г. и произведенные по нему выплаты в общей сумме 514 252 руб.  по расходным кассовым ордерам № 212,214, 210 ( л.д.36-39).

    Между бездействием ответчика по принятию мер по сохранности автомобиля, как усматривается  из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.05.2007г., автомобиль  находился на  неохраняемой стоянке и наступившими последствиями  имеется причинная связь

      Таким образом истцом доказаны все элементы состава убытков   (ст.15,393,714 ГК РФ) в связи  с чем требование истца подлежат удовлетворению.

       В обоснование  заявленного ходатайства об отнесении на ответчика расходов по оплате  услуг представителя     в дело  приобщены договор  об оказании юридических услуг  от 03.05.07г. и платежное поручение № 358 от 04.05.07г.о выплате 37 500руб.представителю за услуги по участию в судебном процессе.

 Учитывая, что договор от 03.05.07г. заключен на представительство истца во всех судебных инстанциях, а также принимая во внимание  принцип разумности пределов ( ст. 110  АПК РФ) суд считает  необходимым отнести  затраты на оплату услуг представителя истцу в размере  20 000 руб.

  Расходы по оплате госпошлины компенсируются истцу за счет ответчика ( ст. 110 АПК РФ)

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова  Виталия  Борисовича, 15.12.1971 года рождения, место рождения г. Краснокаменск, Читинской  области, зарегистрированного г. Озерск, ул.Октябрьская, д.21, кв.135, ОГРН 304742205000048, в пользу ООО «Бур-Инвест», г.Озерск, 514 252 руб. – убытков, 11 643руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб., в компенсацию расходов на оплату  услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

С у д ь я                                                                          В.Р.Валиев