Дело №2-7442/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2014 года
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре Е.В.Окольздаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в защиту интересов ФИО1, Алтайского края в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО «Рост», кадастровому инженеру Надольскому Виктору Викторовичу, ООО «Кадастр недвижимости», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю о признании незаконными границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации г.Барнаула от 25.08.2006 № ФИО2 из земель поселений предоставлен земельный участок по .... площадью <данные изъяты> га для эксплуатации жилого дома. В сентябре 2009 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание, возведенное на месте снесенного жилого дома приобретено ООО «Рост». При этом незавершенный строительством объект недвижимости частично располагается за пределами предоставленного земельного участка. Не лишенное возможности оформить права на часть земельного участка, на котором располагается строящийся объект, в установленном порядке, ООО «Рост» с 2013 года предпринимает неоднократные попытки увеличить площадь земельного участка по .... под видом исправления несуществующей кадастровой ошибки в описании местоположения его границ. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.07.2013 установлено, что кадастровая ошибка отсутствует. Не смотря на это, в декабре 2013 года ООО «Рост» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с вновь выявленной кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка по ...., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Надольским В.В. 15.01.2014, осуществлен государственный кадастровый учет изменений, в результате изменены границы участка, его площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м. В результате увеличения площади участка и изменения его границ нарушены права публично-правового образования – Алтайского края в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в том числе в связи с непоступлением дохода от продажи участка в бюджет. Кроме того, нарушаются права ФИО1, проживающей в жилом доме по ...., поскольку приведенные обстоятельства влияют на порядок использования земельного участка по месту ее жительства. Сама она лишена возможности обратиться в суд в силу преклонного возраста, инвалидности. На основании изложенного просит признать недействительным межевой план от 15.01.2014, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» Надольским В.В., на основании которого в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения о местоположении границы земельного участка по .....
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет иска, просил признать незаконными границы земельного участка по ...., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об изменении границ указанного земельного участка.
Представитель процессуального истца прокурора Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что права ФИО1 нарушены тем, что она лишается возможности свободно пользоваться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Представитель материального истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что за ООО «Рост» никогда не признавалось право на приобретение спорного участка в собственность, поскольку на принадлежащем ему участке располагается незавершенный строительством объект недвижимости, общество имело право на приобретение участка в аренду. Стоимость аренды и продажи участков различна, рассчитывается при непосредственном их оформлении. Заявление ООО «Рост» о том. что они готовы оплатить стоимость приобретенного путем исправления кадастровой ошибки участка, не может быть рассмотрено Главным управлением, поскольку подано без соблюдения установленного порядка. При уточнении местоположения участка по .... Главное управление имущественных отношений Алтайского края согласовывало межевой план не как собственник смежного участка, а как орган, распоряжающийся землями, государственная собственность на которые не разграничена. При подписании акта согласования межевой план на рассмотрение должностного лица представлен не был, в связи с чем выявить наличие кадастровой ошибки не представилось возможным. Акт согласования подписан должностным лицом в связи с тем, что границы участка уточнялись, поскольку перенесена красная линия. Однако, постановлением администрации г.Барнаула от 29.07.2014 признано тратившим силу постановление администрации г.Барнаула от 10.12.2013 о переносе красной линии. Письмом от 01.08.2014 Главное управление сообщило в ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что отзывает свое согласование.
Представители ООО «Рост» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 2012 году решением суда за ними признано право на приобретение в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка, находящегося за пределами участка по ...., на котором частично располагается незавершенный строительством объект недвижимости. С указанного времени ООО «Рост» предпринимает попытки в установленном порядке оформить права на участок, однако Главное управление имущественных отношений Алтайского края ему в этом препятствует, на неоднократные обращения получены отрицательные ответы. В 2013 году в связи с исправлением кадастровой ошибки уточнены границы и площадь участка, решением суда межевой план, на основании которого в ГКН внесены соответствующие сведения, признан недействительным, ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, однако по предложению Главного управления, пояснившего, что в случае дальнейшего обжалования решения спорный участок вообще не будет предоставлен, жалоба отозвана. Кадастровая ошибка имелась и в 2013 году, имеется она и в настоящее время. Главным управлением был сформирован земельный участок, прилегающий к участку по ...., поставлен на кадастровый учет, при постановке на государственный кадастровый учет требовалось согласование со смежными землепользователями, им оказалось ООО «Рост». При образовании участков не допускается черезполосица, если она присутствует, ее признают кадастровой ошибкой. Согласование с Главным управлением произведено как с собственником смежного земельного участка. При уточнении местоположения участка на основании межевого плана от 15.01.2014 соблюдены все положения законодательства, постановлением администрации г.Барнаула перенесена красная линия, что позволило включить в состав участка необходимую для обслуживания здания территорию, границы участка согласованы в том числе с Главным управлением, которое никаких претензий не высказывало, наоборот рекомендовало приобрести спорную часть участка именно таким способом. Отзыв согласования действующим законодательством не предусмотрен. В настоящее время Главное управление злоупотребляет своими правами. Доводы Главного управления о том, что на согласование не был представлен весь межевой план, не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами. Право ООО «Рост» о приобретении участка под сомнение не ставится, речь идет только о нарушении процедуры и неполучении платы. Права Главного управления в данном случае не нарушены, оно имеет возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости приобретенного ООО «Рост» участка, ответчик готов ее оплатить, соответствующее письмо направлено в Главное управление. Кроме того, в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец просит признать незаконными границы участка, однако в таком случае сам участок как объект недвижимости прекратит существование. По существу иск направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности, однако само право собственности на участок не оспаривается. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае оспаривать необходимо сам межевой план, а не границы участка. Доводы о нарушении прав ФИО1 являются надуманными, ее привлечение к участию в деле направлено на изменение подведомственности спора, поскольку в арбитражном суде в иске прокурору было бы отказано. ФИО1 не имеет никаких прав на земельный участок по ...., является родственником Тагильцевых, с которыми у ООО «Рост» имеется давний спор по поводу расположенной между участками сторон земли, в том числе спорного участка.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к учреждению, возражала, просила исключить его из числа ответчиков, если требования к учреждению поддержаны не будут, оставила решение на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения иска решение будет являться основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Кадастр недвижимости», ответчик кадастровый инженер Надольский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 постановлением администрации г.Барнаула от 25.08.2006 № предоставлен из земель поселений в собственность земельный участок площадью 0, 0843 га для эксплуатации жилого дома по ...., утвержден план границ земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы и координаты характерных точек.
В дальнейшем право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом неоднократно передавалось по договорам купли-продажи.
04.08.2008 зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 (по ? доле) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по .... на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
18.09.2009 установлен факт сноса жилого дома по ...., что подтверждается соответствующим актом.
Земельный участок по .... Ивашковыми предоставлен ФИО5 по договору аренды от 11.08.2008 с последующим правом выкупа. 11.07.2009 между сторонами заключен договор аренды на новый срок - до 11.06.2010. Согласно договорам право на земельный участок имеет обременение – ипотеку в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203.
На указанном земельном участке ФИО5 возведен дом (литер А), который в настоящее время не завершен строительством (51% готовности).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нем домом по .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погашена задолженность перед банком по решению суда от 28.12.2009. Между банком и истцом 14.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по которому к последнему переходит право требования от должников ФИО3, ФИО4, ФИО8 по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 28.12.2009, в том числе и по обращению взыскания на земельный участок и дом.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.05.2010 за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенное строение, незавершенное строительством, расположенное по адресу .... (литер А) с техническими характеристики согласно технического паспорта на домостроение от 15.06.2009 года, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.10.2010 утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 передают в собственность ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, предназначенный для использования в целях эксплуатации жилого дома, индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: .....
Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2011, на незавершенный строительством жилой дом – 09.09.2011.
ООО «Рост» является собственником незавершенного строительством жилого дома (назначение нежилое, процент готовности 51%) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по .... на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2011, заключенного с ФИО5, право собственности в ЕГРП зарегистрировано 15.09.2011, о чем выданы соответствующие свидетельства.
В судебном заседании установлено, что часть незавершенного строительством здания по .... располагается за пределами предоставленного земельного участка.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.08.2012 удовлетворены в части исковые требования ООО «Рост» к ФИО6, ООО «Геострой», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении прежней границы земельного участка, встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Рост» о частичном сносе незавершенного строительством жилого дома оставлены без удовлетворения.
В числе прочих требований судом признан недействительным межевой план земельного участка по .... составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» 30.08.2011. Восстановлена в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка по .... в точках н1-н2-89-104-103-102-н3-н1 в соответствии с межевым планом Муниципального унитарного предприятия «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула от 27.10.2010 и постановлением администрации г.Барнаула от 27.01.2011 №.
19.03.2013 кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» Надольским В.В. выполнен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ...., заказчик - ООО «Рост». Согласно межевому плану уточнены границ и площадь земельного участка таким образом, что в его состав вошел участок, расположенный между участками № по ...., площадь земельного участка по .... увеличилась до <данные изъяты> кв.м (л.д.162 т.1).
Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 05.04.2013 проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.07.2013 исковые требования ФИО6 к ООО «Рост», ООО «Кадастр недвижимости», ИП Надольскому В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Титан» о признании межевого плана недействительным, исключении сведений об учете изменений границ земельного участка, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО «Рост», ООО «Кадастр недвижимости», ИП Надольскому В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании межевого плана недействительным, исключении сведений об учете изменений границ земельного участка удовлетворены в части. Признан недействительным межевой план, составленный ООО «Кадастр недвижимости» от 19.03.2013 по уточнению границ земельного участка по .... с кадастровым номером №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером № по .....
29.10.2013 решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости согласно представленного решения суда.
24.12.2013 ООО «Рост» обратилось с заявлением в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о государственном кадастровом учете изменений земельного участка по ...., представив межевой план от 23.12.2013.
Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 27.12.2013 осуществление кадастрового учета приостановлено на том основании, что границы участка пересекают границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... (прилегающий).
В качестве устранения недостатков ООО «Рост» представлен межевой план от 15.01.2014, подготовленный кадастровым инженером Надольским В.В.
20.01.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
В результате указанных изменений площадь земельного участка по .... увеличилась до <данные изъяты> кв.м, изменено местоположение границ участка в точках 18-19-20-21-22-1-2-3-4-5 (л.д.183 т.1).
Составной частью межевого плана от 15.01.2014 является акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.88 т.1), из которого следует, что граница в точках н1-2 (согласно кадастровой выписке 20-18 – л.д.183 т.1) согласована заместителем начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края, начальником управления по земельным отношениям Бабичевой Н.В.
В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
По смыслу данного Федерального закона уточнение местоположения границ земельного участка производится не во всяком случае по желанию его правообладателя, а только при наступлении обстоятельств, с которыми Федеральный закон связывает необходимость такого уточнения.
В материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера об основании уточнения местоположения границ земельного участка.
В судебном заседании стороны поясняли о том, что уточнение произведено в связи с выявлением кадастровой ошибки (перенесена красная линия), в связи с необходимостью согласования местоположения смежного земельного участка, в связи с чем суд полагает возможным проанализировать оба указанных основания.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.2 ст.28 Федерального закона).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 ст.28 Федерального закона).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.07.2013 установлено, что кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка по ...., обращенных в сторону земель, располагающихся между земельными участками по ...., отсутствует. Доводы представителей ООО «Рост» о том, что решение суда ими не оспорено по договоренности с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края не влияют на выводы суда, поскольку решение вступило в законную силу, сделанные в нем выводу не могут быть подвергнуты сомнению.
Перенос красной линии в районе земельного участка не влечет возникновения кадастровой ошибки, поскольку осуществлен после постановки земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п.1 ст.39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Действительно, в настоящее время с земельным участком по .... граничит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... (прилегающий), в отношении которого Главным управлением имущественных отношений Алтайского края неоднократно принималось решение о проведении аукциона. Однако указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.12.2013 (л.д.212 т.1), на момент его формирования смежным с участком, принадлежащим ООО «Рост» он не являлся, в связи с чем доводы представителей ответчика о необходимости согласования местоположения границы в связи с образованием нового участка ошибочны.
Доводы представителей ООО «Рост» о том, что при образовании участка с кадастровым номером № остался земельный участок, который не может быть сформирован как самостоятельный, в связи с чем для недопущения черезполосицы принято решение об исправлении кадастровой ошибки, суд также не принимает. Территория между земельными участками по .... с 2011 года является спорной, на нее претендуют собственники двух указанных участков. По мнению суда, при формировании участка с кадастровым номером № обоснованно не определена смежная граница с участком по ...., право на приобретение участка, на котором частично располагается здание ООО «Рост», признано за последним решением суда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточнение границ земельного участка по .... произведено незаконно. В результате такого уточнения нарушены права публично-правового образования – Алтайского края, в интересах которого прежде всего обращается прокурор, поскольку незаконно приобретенный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы ООО «Рост» о том, что общество имеет исключительное право на приобретение спорного участка в собственность, поскольку такой вывод сделан в решении суда, являются надуманными. Такое право за обществом никогда не признавалось. Действительно, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.08.2012 установлено, что приобретая в установленном законом порядке здание по ...., которое самовольной постройкой не является, поскольку его строительство узаконено решением суда, ООО «Рост» вправе было рассчитывать на оформление прав на земельный участок, на котором располагается часть планового здания, в соответствии со ст.36 ЗК РФ. Вместе с тем, о приобретении участка на праве собственности в решении суда не сказано ни слова. В решении суда не названы условия, при которых ООО «Рост» вправе рассчитывать на приобретение участка. Более того, приобретение прав на участок не означает возможность использования любого, в том числе незаконного способа, какой в данном случае выбрало общество.
Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В настоящее время здание, принадлежащее ООО «Рост», строительством не завершено, в связи с чем на момент уточнения местоположения границ земельного участка по .... оно имело бы право на приобретение спорного участка только в аренду, однако в тот период времени незавершенное строительством здание являлось самовольной постройкой, поскольку окончание строительство велось без получения соответствующего разрешения, что установлено постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 12.09.2013 и решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12.03.2014 (л.д.131 т.2).
В результате незаконного включения спорного участка в состав земельного участка по .... публично-правовое образование лишилось возможности получения дохода от сдачи этого участка в аренду. Предложение ООО «Рост» о внесении в бюджет в настоящее время денежных средств за приобретенный участок не может быть расценено судом как попытка устранить допущенные нарушения, поскольку определение стоимости участка при его продаже и арендных платежей при сдаче в аренду различно и может быть осуществлено только при законном оформлении прав на участки.
В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося составной частью межевого плана, действительно имеется подпись должностного лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края о согласовании уточненной границы, доводы Главного управления о непреставлении на согласование всего межевого плана и ошибочное в связи с этим согласование границы суд не принимает, поскольку эти упущения со стороны Главного управления не могут являться основанием для вывода о законности его действий.
Однако, суд полагает, что грубое нарушение действующего законодательства со стороны должностного лица Главного управления, которое в силу предоставленных полномочий обязано знать земельное законодательство, а кроме того которому было достоверно известно об отсутствии какой-либо кадастровой ошибки из решения Центрального районного суда г.Барнаула от 10.07.2013, не может повлечь неблагоприятные последствия для Алтайского края, в интересах которого прежде всего обращается прокурор.
Добросовестным приобретателем земельного участка ООО «Рост» признан быть не может, поскольку ему также было достоверно известно о незаконности избранного способа приобретения участка, о чем указано выше.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу, обращающемуся за защитой нарушенного права. Между тем, предъявляемые требования должны соответствовать способам защиты, предусмотренным ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 38 Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Федеральный закон не предусматривает возможности оспаривания в судебном порядке межевого плана, так как указанный документ правоустанавливающим не является, не обладает признаками ненормативного акта, который может быть признан недействительным в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации такой способ защиты нарушенного права также не предусмотрен.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителей ответчика о необходимости оспаривания межевого плана.
Суд полагает, что в целях защиты нарушенного права в соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации следует восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., внесенные в государственный кадастр недвижимости решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 20.01.2014 на основании межевого плана от 15.01.2014, подготовленного кадастровым инженером Надольским Виктором Викторовичем
По мнению суда, указанных действий достаточно для восстановления нарушенного права, сама по себе необходимость оспаривания решения кадастрового органа об учете соответствующих изменений отсутствует, поскольку дела разрешается не в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом порядке. Оспаривание акта согласования местоположения границ земельного участка также не требуется, поскольку этот документ самостоятельного правового значения не имеет, не является актом исполнительного органа государственной власти в смысле п.п.1 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, является составной частью межевого плана, который не подлежит оспариванию.
Такой способ защиты нарушенного права восстановит права публично-правового образования и не нарушит права ООО «Рост», поскольку в его собственности останется земельный участок той площади и в тех границах, которые приобретены им по договору купли-продажи. Доводы о том, что в результате исключения сведений из государственного кадастра недвижимости общество лишится и приобретенного в установленном порядке участка, ошибочны. Действительно ООО «Рост» на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который в межевом плане от 15.01.2014 включен в состав общего земельного участка по ...., однако как следует из кадастровой выписки по состоянию на 21.01.2014 (после внесения в ГКН сведений об уточнении местоположения границ участка) этот участок является самостоятельным, в состав общего участка не включен, с участком по .... граничит в точках 5-6-7-8 (л.д.181, 183 т.1).
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Надлежащими ответчиками суд признает ООО «Рост» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Учреждение является единственным органом на территории края, который вправе и обязан вносить сведения в ГКН. А кроме того, вопреки доводам представителя учреждения о том, что оно не уполномочено проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в соответствии с п.п3 п.2 ст.27 Федерального закона орган кадастрового учета обязан был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. О том, что кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка по .... отсутствует. Учреждению также было известно из решения Центрального районного суда г.Барнаула от 10.07.2013.
Оснований для удовлетворения исковых требований в интересах ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ее прав. Владельцем смежных земельных участков она не является, ее право свободно перемещаться по любой территории не означает возможности оспорить приобретение любого участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2014, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░