Решение по делу № 2-4091/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Краснодар    «16» ноября 2015 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара    Прокопенко А.А.,

    при секретаре    Воронина Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сундукова С. Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Сундукову С.Б., автомобиля Лада-211540 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновником данного ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика поступило страховое возмещение. Размер выплат составил 41 756,92 рублей.

Посчитав, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тайота Камри г/н №. Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 000 руб., величина УТС составила 15 100 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с приложением копии заключения экспертизы с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму ущерба.

Страховой компанией доплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 63 343,08 руб., неустойку в размере 36 105,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 671,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 34 204,38 рублей, неустойку в размере 36 105,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 671,54 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Сундукову С.Б., автомобиля Лада-211540 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие».

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика поступило страховое возмещение. Размер выплат составил 41 756,92 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Посчитав, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тайота Камри г/н №. Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 000 руб., величина УТС составила 15 100 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, с целью получения страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № с учетом износа составляет 79 262,25 руб., величина УТС – 9 350,53 руб., итого: 88 612,78 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 88 612,78 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 54 407,87 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой, а именно 34 204,91 руб. (88 612,78 руб. ущерб – 54 407,87 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, однако данный расчет следует признать неверным, поскольку изменения в Закон об ОСАГО предусматривающий увеличения размера неустойки вступил в силу с 01.09.2015 г. и применяется к договорам страхования заключенным после указанной даты.

Принимая во внимание, что полис страхования виновника ДТП заключен до внесения изменений, то к правоотношениям связанных с взысканием неустойки следует применять закон, действующий на момент заключения договора страхования.

Так, согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» (в ред. ФЗ т 23.07.2013 N 251-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 144,59 руб. (34 204,91 руб. – сумма страхового возмещения х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 57 дней просрочки/75), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 370 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 349 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░: 34 204,91 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░, 2 144,59 ░░░. – ░░░░░░░░░, 1000 ░░░.– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░