Решение по делу № 11-2/2017 (11-282/2016;) от 21.12.2016

Дело № 11-2-2017

Мировой судья с/у №3

Мордвинова Ю.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.

с участием ответчиков Кашицкой Л.А., Кашицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.11.2016г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с заявлением, указывая, что 21.05.2014 года ООО «УК «Мастер Комфорта» заключило договор уступки права (требования) № с ООО «Пермская сетевая компания», согласно которому обществу уступлено право (требование) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно указанному договору, истцу была передана задолженность Кашицкой Л.А. в сумме <данные изъяты> по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу жилого помещения: <адрес> за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года. Судебный приказ в отношении должника Кашицкой Л.А. о взыскании задолженности, выданный мировым судьей судебного участка № 3 16.12.2015 года по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» был отменен 05.05.2016 года по поступившим от должника возражениям. С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Кашицкой Л.А., Кащицкого В.А задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к Кашицкой Л.А., Кащицкому В.А было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ООО «Пермская сетевая компания» подана апелляционная жалоба, согласно которой следует, что истец не согласен с решением мирового судьи, указывая, что как следует из материалов дела и судебного решения, на момент внесения денежных средств на свой лицевой счет Кашицкая Л.А. была надлежащим образом уведомлена о переходе прав кредитора к ООО «ПСК», и, таким образом, была достоверно осведомлена о том, что ООО УК «Мастер комфорта» не имеет какого-либо отношения к ее долговым обязательствам, возникшим период с февраля 2013г. по декабрь 2013г. При таких обстоятельствах и исходя из требован ст.309. ст.312 ГК РФ, не усматривается сколь-нибудь значимых оснований, при которых зачисление ответчиком денежных средств на свой текущий лицевой счет могло бы расцениваться как надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ПСК». Ссылка суда на заявление, адресованное Кашицкой Л.А. в ООО УК «Мастер Комфорта» передаче с её лицевого счета денежных средств в сумме <данные изъяты> не может быть признана обоснованной.Как следует из материалов дела, данное заявление было составлено после зачисления денежных средств на лицевой счет, а не одновременно с ним, как это указывает суд в своем решении. Копия заявления, представленная ответчиком, не содержит каких либо отметок по входящей корреспонденции, свидетельствующих о том, что такое заявлю поступало на рассмотрение в ООО «УК «Мастер Комфорта» и порождало те или иные праве последствия, чему суд не дал своей оценки. ООО «УК «Мастер Комфорта» не является агентом ООО «ПСК» по сбору денежных средств с населения, не предусмотренного договорными отношениями, и не связано какими-либо обязательствами по перечислению таких денежных средств в адрес ООО «ПСК». Законом не предусмотрена обязанность управляющей организаций осуществлять по требованию потребителя внедоговорное перечисление денежных среде лицевого счета в адрес сторонних субъектов. В судебное заседание ответчиком был представлен чек, согласно которому 10.10.2014г ответчиком через терминал ООО «Единая касса» на лицевой счет ответчика по адресу <адрес> была внесена сумма <данные изъяты> с назначением платежа - в оплату жилищно коммунальных услуг за сентябрь 2014г. Таким образом, доводы суда о том, что денежные средства были уплачены ответчиком по договору цессии №, не основана на материалах дела. Платежный документ не содержит никаких сведений о том, что денежные средства вносились ответчиком именно в оплату указанной задолженности.. В результате совершения указанного платежа, на лицевом счете ответчика был сформировался положительный баланс в сумме <данные изъяты>, однако это не свидетельствует о том, что та образом были исполнены обязательства перед ООО «ПСК». Потребитель вправе по своему выбору вправе, осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. Таким образом, поступившие средства были обоснованно зачислены на лицевой ответчика в качестве положительного баланса, и у Управляющей компании отсутствовали какие либо правовые обязательства по не зачислению денежных средств на лицевой счет, возвращение данных денежных средств либо по их перечислению третьим лицам по поручению ответчика. В дальнейшем, в связи с невнесением ответчиком оплат по выставляемым начислениям, было произведено расходование данных денежных средств в оплату текущих предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, тем самым ответчиками, по их непосредственному волеизъявлению, были исполнены обязательства перед ООО «УК «Мастер Комфорта». Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца.

Ответчики в судебном заседании с жалобой не согласились, просят оставить решение суда без изменения. Пояснили. что после получения уведомления от УК «Мастер Комфорта», о том, что задолженность передана ООО «ПСК», 120.10.2014г. оплатили сумму долга, но поскольку не знали расчетный счет ОО «ПСК» заплатили в ООО УК «Мастер Комфорта», написали заявление о перечислении данной суммы в счет оплаты долга в ООО «ПСК», считают, что сумма задолженности ими погашена перед истцом в полном объеме

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене на основании ст. 330 ч.1 п.1ГПК РФ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кашицкой Л.А. и Кащицкому В.А с 19.01.2010 года, в которой ответчики и проживают.

Как следует из выписки из лицевого счета Кашицкой Л.А. по жилому помещению по адресу: <адрес>, за пользование коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению в период с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. начислено к оплате <данные изъяты> /л.д. 7/.

21 мая 2014 года между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого ООО «Пермская сетевая компания» уступлено право требования исполнения должниками физическим лицами обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. В соответствии с реестром должников - дебиторов, являющимся приложением к договору уступки прав, ООО «Пермская сетевая компания» передана задолженность Кашицкой Л.А. по оплате коммунальных услуг по жилому помещению 17 <адрес> г.Перми за период с 02.2013г. по 12.2013г. в размере <данные изъяты> /л.д. 4 - 61.

В адрес должника Кашицкой Л.А. было направлено уведомление об уступке задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на 14.05.2014 года в размере <данные изъяты> ООО «Пермская сетевая компания» по договору от 21.05.2014 года/л.д. 18/.

Согласно представленной мировому судье квитанции и пояснений ответчика, следует, что после получения от УК «Мастер Комфорта» уведомления об том что имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> передана в ООО «ПСК», 10 10.2014г. ответчица Кашицкая Л.А оплатила на свой на лицевой счет в ООО «УК «Мастер Комфорта» сумму долга за жилищно коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, с указанием назначения платежа за сентябрь 2014г.

Как пояснила ответчица Кашицкая Л.А. она 10 октября 2014 года обратилась в ООО «УК «Мастер Комфорта» с заявлением о передаче ООО «ПСК» денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных ею 10.10.2014 года по договору цессии №, приложив копию квитанции о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО ИРЦ - Прикамье /л.д. 17,/.

Сославшись на положения ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ, мировом судьей обоснованно сделан вывод, что в период с февраля по декабрь 2013 года ответчики являлись потребителями, использующими коммунальные услуги для своих нужд. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками Кашицкими вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «Горячее водоснабжение» и «Отопление» в размере <данные изъяты>.

Однако мировой судья согласился с доводами ответчиков, что оплата задолженности произведена в полном объеме, и при установлении факта оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг суд пришел к выводу, что оплата не может быть взыскана с ответчиков повторно, отказа в удовлетворении требований истцу.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд соглашается с доводами истца изложенными в апелляционной жалобе.

Как установлено, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг на момент передачи долга 21.05.2014г. по уступке права требования ООО «ПСК», в сумме <данные изъяты>.

В период с февраля 2013г. по декабрь 2013г. за пользование коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

При получении уведомления от управляющей компании о передаче долга в сумме <данные изъяты>, ОО «ПСК», ответчик Кашицкая Л.А., оплатила сумму в размере <данные изъяты>, на свой лицевой счет В ООО УК «Мастер Комфорта» с указанием назначения платежа за сентябрь 2014г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с т. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчики считают, что оплатив сумму долга в размере <данные изъяты>, они свои обязательства исполнили надлежащим образом.

Представитель истца, пояснял, что после передачи им по уступке права требования задолженности с ответчиков, сумма в размере <данные изъяты>, к ним на счет не поступала, долг ответчиками не оплачен.

Мировой судья не учел положения ст. 312 ГК РФ, каких либо доказательств, что ООО УК «Мастер Комфорта» являлось уполномоченным лицом ООО «ПСК» по принятию денежных средств, ответчиками не представлено. При внесении оплаты, ответчикам было известно о том, что надлежащим кредитором по данной задолженности является ООО «ПСК».

Доводы ответчицы, что она написала заявление в управляющую компанию о перечислении денежных средств оплаченных ей по квитанции в сумме <данные изъяты> в ООО «ПСК», не могут расцениваться как исполнение обязательства надлежащему ответчику, поскольку управляющая компания не наделена правом сбора денежных средств в пользу ООО «ПСК» по договору уступки права требования, более того, суд соглашается с доводами представителя истца, что данное заявление не содержит сведений о поступлении его в ООО УК «Мастер Комфорта», в связи с отсутствием реквизитов о приеме данного заявления.

Также суд соглашается и с доводами представителя истца, что при оплате суммы в размере <данные изъяты>, где указано назначение платежа сентябрь 2014г. и с учетом п.65 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, поступившая сумма в ООО УК «Мастер Комфорта» обоснованна зачислена на лицевой счет ответчиков. И как следует из выписки по лицевому счету, в дальнейшем была распределена за иные расчетные периоды, в связи с отсутствием оплаты за текущие периоды.

В связи с отсутствием доказательств оплаты истцу ответчиками суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам по горячему водоснабжению и отоплению в сумме <данные изъяты>, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

С учетом положений ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ ответчики являясь собственниками и потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, оплату не производил. За период с февраля 2013г. по декабрь 2013г. за пользование коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

21 мая 2014 года между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) №, В соответствии с которым, ООО «Пермская сетевая компания» передана задолженность Кашицкой Л.А. по оплате по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.. в размере <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу требований закона согласия ответчика на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами договора была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> истцу ООО «ПСК», ответчиками не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пользу истца солидарно.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления

В соответствии со ст. 329 ч.4 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, имеются основания и для взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица. государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за требования имущественного характера <данные изъяты>, о взыскании суммы долга и <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03ноября 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Кашицкой Л.А., Кащицкого В.А солидарно в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 12 992рубля 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 519рублей 68копеек.

Судья: подпись Копия верна Судья