Решение по делу № 33-4325/2019 от 14.03.2019

Судья: Яковенко О.В.                     Дело № 33-4325/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материал по исковому заявлению ООО «Снабсибэлектро» к Анисимову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе представителя ООО «Снабсибэлектро» - Склярова П.Л.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Снабсибэлектро» к Анисимову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, - оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 07 марта 2019 года.

Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено им со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Снабсибэлектро» обратилось в суд с иском к Анисимову К.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 3 165 151,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года между ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Профснаб» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности за № 310484. В целях обеспечения исполнения обязательств 21.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с покупателем обязанность за исполнение всех денежных обязательств по указанному договору поставки. Истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 788 204 рубля, однако покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по его оплате в размере 2 534 636, 50 руб. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с Анисимова К.Ю. как поручителя сумму задолженности в размере 2 534 636, 50 руб., неустойку, предусмотренную договором поставки в размере 315 257, 72 руб., неустойку, предусмотренную договором поручительства в размере 315 257, 72 руб.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Снабсибэлектро» - Скляров П.Л. просит определение от 23 января 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи основания по которым исковое заявление оставлено без движения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Акендинова Н.С. и Кириллов В.В. не являются генеральными директорами общества, в связи, с чем подтверждение их полномочий не требуется. Иск подписан единственным генеральным директором общества Скляровым П.Л., о чем суду были предоставлены надлежащие документы. Спор возник в рамках исполнения договора поручительства, поэтому требование суда о предоставлении сведений о соблюдении претензионного порядка в отношении третьего лица по договору поставки, спор с которым не является предметом иска, необоснованно. При этом поручителю уведомление о погашении возникшего долга до обращения в суд направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Снабсибэлектро» к Анисимову К.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, судья исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабсибэлектро», документы, подтверждающие полномочия, генерального директора Акендиновой Н.С. на принятие решения от 24.11.2017 года, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Кириллова В.В. при заключении 21.12.2017 года договора поручительства между ООО «Снабсибэлектро» и Анисимовым К.Ю., не приложены доказательства избрания/назначения Кириллова В.В. на должность директора на период с 24.11.2017 года по 21.12.2017 года. Также в счетах-фактурах № 584/2519 от 15.05.2018 года и № 584/3716 от 28.06.2018 года, составленных ООО «Снабсибэлектро», имеются подписи о получении товара от имени менеджера Симонова В.В., действовавшего по доверенностям от 05.07.2018 года, 15.08.2018 года, тогда как к материалам дела приложена только одна доверенность № 14 от 01.05.2018 года, выданная на имя Симонова В.В., при этом подписи, выполненные от его имени в счетах-фактуры не совпадают с подписью, проставленной им в данной доверенности № 14. Кроме того, судья указал, что к материалам дела не приложено доказательств соблюдения заявителем претензионного порядка, предусмотренного п. 10.4 договора поставки от 21.12.2017 года.

Судебная коллегия считает такой вывод основанным на неверном применении норм процессуального права.

При оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, указанные судьей действия по определению объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что содержание искового заявления ООО «Снабсибэлектро» позволяет судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом указание на несоблюдение претензионного порядка предусмотренного п. 10.4 договора поставки от 21.12.2017 года, сделано без учета того, что требования стороны истца предъявлены к поручителю, которому было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с учетом заключенного договора поручительства.

С учетом изложенного, исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к форме и содержанию иска, в связи с чем, основания для оставления без движения по указанным судьей основаниям отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Снабсибэлектро» к Анисимову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Председательствующий:                        

Судьи: