Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-3375/2016 от 16.03.2016

№ 4г/1-3375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката *, *, действующих в интересах Артюшиной Н.И., поступившей в Московский городской суд 16.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюшиной Н.И. к Александру Мейеру о признании права на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем на праве собственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу указанных норм процессуального права отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Кассационная жалоба подписана адвокатом *, который действует в интересах Артюшиной Н.И. по ордеру, и *, который действует в интересах Артюшиной Н.И. по доверенности.

Однако приложенная к жалобе копия доверенности от Артюшиной Н.И. в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право * и * на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Артюшиной Н.И.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу адвоката *, *, действующих в интересах Артюшиной Н.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюшиной Н.И. к Александру Мейеру о признании права на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем на праве собственности - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко