Решение по делу № 22-4204/2017 от 28.08.2017

Судья Емельянова О.В.               Дело № 22-4204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Мельниковой М.И., Писаревой А.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённых ЕВР, КАШ, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Медведевой Л.В., Скороходовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого ЕВР и адвоката Стародубцевой В.О., осуждённого КАШ и адвоката Подкорытова А.П. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕВР, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе органов МВД, связанные с осуществлением властных полномочий, сроком 2 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

КАШ, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе органов МВД, связанные с осуществлением властных полномочий, сроком 2 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осуждённых ЕВР, КАШ, адвокатов Медведеву Л.В., Скороходову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ЕВР и КАШ признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, с применением насилия.

В апелляционной жалобе осуждённый ЕВР, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он и КАШ наносили ногами множественные удары потерпевшему САО в область головы, по телу и конечностям, т.к. в судебном заседании потерпевший и свидетели на это обстоятельство не указывали.

Не согласен с выводом суда о том, что потерпевший САО, опасаясь быть задержанным, пытался скрыться от сотрудников полиции, которые установили наличие у потерпевшего неоплаченного штрафа за ранее совершённое им административное правонарушение. Однако на момент задержания потерпевший отказался называть свои данные, поэтому они не могли знать, имел ли потерпевший неоплаченные штрафы.

Показания потерпевшего содержат противоречия. Так, в ходе предварительного расследования САО утверждал, что один из сотрудников полиции, удерживая его за левую руку, заталкивал его в служебный автомобиль, после чего он попытался убежать. Однако он и КАШ несли службу в пешем патруле, служебного автомобиля рядом не было. Кроме того, в судебном заседании потерпевший утверждал, что он лежал на левом боку, а в ходе предварительного расследования - на правом боку.

Из приговора следует, что он, ЕВР, схватил потерпевшего за одежду в области спины и волоком протащил его несколько метров. Между тем из показаний потерпевшего следует, что его тащили не более метра за руки двое сотрудников полиции.

Свидетель БВС по поводу задержания потерпевшего давала иные показания, не соответствующие показаниям других свидетелей, в том числе относительно количества ударов, нанесённых потерпевшему, и числа сотрудников полиции, присутствующих при задержании САО

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что его действия не соответствовали выполнению требований Федерального закона «О полиции». Он преследовал потерпевшего как лицо, совершившее уголовное преступление, так как при задержании потерпевший нанёс ему удар рукой по лицу и пытался скрыться.

Считает необоснованным вывод суда о том, что свидетель КВА не располагал объективной информацией о фактических обстоятельствах происходящего, т.к. прибыл по требованию, переданному по рации. На видеозаписи, поступившей из отдела полиции, потерпевший САО указал, что его избивал КВА

Считает, что телесные повреждения САО причинил себе сам, когда бился головой о каменистую поверхность дороги, а также при неоднократных падениях.

Показания САО идентичны показаниям свидетеля БВС, поскольку из пояснений БВС следует, что САО приходил к ней на следующий день после произошедшего и просил рассказать об обстоятельствах его задержания, так как в этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил обстоятельства его задержания. Таким образом, показания потерпевшего фактически даны со слов свидетеля.

Считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ЕВР указывает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производил следователь по особо важным делам следственного отдела <адрес> АСГ В судебном заседании государственное обвинение поддерживал прокурор САМ, который приходится близким родственником следователю АСГ

По мнению осуждённого, данный факт способствовал сокрытию ряда процессуальных нарушений, допущенных следователем во время производства предварительного расследования по уголовному делу, что привело к ущемлению его прав на защиту.

Кроме того, в протоколе выемки видеозаписи и протоколе следственных действий следователем указан понятой БАП, который также приходится следователю братом.

В удовлетворении ходатайства о проведении опознания следователем необоснованно было отказано.

Потерпевший САО на первом допросе утверждал, что к нему подошли трое сотрудников полиции и пытались затащить его в служебный автомобиль, подробности он не помнил, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Пояснял, что не убегал от сотрудников полиции, они сразу повалили его на землю и пнули ногой в область лба. Эти показания потерпевшего, данные непосредственно после совершения преступления, противоречат его показаниям в судебном заседании, а также показаниям свидетеля БВС

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что не имеет к нему претензий, и просил суд не лишать его свободы.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О., выступающая в защиту осуждённого ЕВР, оспаривая приговор суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе адвокат Стародубцева В.О. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ЕВР

Кроме того, указывает, что потерпевший САО в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто именно наносил ему удары. При этом признал, что он действительно упал на землю, к нему подбежали сотрудники полиции, но кто именно надел ему наручники, пояснить не может.

Суд необоснованно сослался в приговоре на достоверность показаний потерпевшего о том, что он чувствовал, как ему по телу с разных сторон наносят многократные удары. Однако из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и на следствии, не усматривается факт нанесения ударов с разных сторон. В судебном заседании потерпевший пояснил, что когда он находился на левом боку, ему были нанесены удары в живот: либо один из сотрудников пнул его два раза, либо каждый из сотрудников пнул по разу. Кто именно нанёс удар по голове в область затылка, он не знает. На следствии он также не указывал, кто ударил его по голове в теменную область. Кроме этого, из показаний потерпевшего САО, данных на следствии, следует, что его избил КВА Потерпевший также пояснил, что действительно приходил к БВС и сказал, что не помнит, что с ним произошло ДД.ММ.ГГГГ, просил, чтобы БВС показала место, где он упал в лужу. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Свидетель БВС, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она не видела, кто из сотрудников полиции наносил удары САО по голове. Откуда и в какой момент появилась кровь на голове САО, БВС пояснить не смогла. Указала, что потерпевшего избивали те сотрудники, которые надевали наручники. В судебном заседании установлено, что наручники потерпевшему надевал КВА

Из показаний свидетеля МЛИ следует, что в открытое окно квартиры она увидела, как двое полицейских надевали наручники САО, а когда она вышла из дома, то увидела на голове САО кровь. Один из сотрудников держал САО за ворот куртки. Таким образом, МЛИ не видела, кем был избит САО

В судебном заседании установлено, что у ЕВР при себе наручников не было. Достоверность показаний свидетеля МЛИ, данных в ходе предварительного расследования относительно того, что КАШ и ЕВР пытались надеть наручники САО, и что возле САО кроме двоих полицейских никого не было, вызывает сомнение. Её показания противоречат показаниям свидетеля БВС, пояснившей, что возле САО находилось четверо полицейских. Считает, что суд безосновательно пришёл к выводу о достоверности показаний МЛИ

Из показаний свидетеля КВА следует, что он патрулировал с сержантом НСС <адрес> увидел бегущего САО, а вслед за ним -ЕВР и КАШ Он вместе с НСС побежали за ними. Видел, что САО упал в лужу, ЕВР пробежал вперед, потерпевший что-то взял из лужи и кинул в ЕВР, после чего побежал в другую сторону. Его догнал КАШ и сделал ему подсечку. САО упал, ударился головой, на его затылке выступила кровь. Он вместе с КАШ прижали САО к земле, он достал наручники, которые вместе с КАШ надел на руки САО

Указывает, что ЕВР рядом с потерпевшим не находился, наручники ему на руки не надевал, телесные повреждения не наносил. До приезда дополнительного экипажа САО находился на коленях, раскачивался и бился головой о землю, НСС вынужден был удерживать его за одежду, чтобы он не наносил себе телесные повреждения. Факт нахождения САО в состоянии опьянения и выражения в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, причинения себе телесных повреждений подтверждают свидетели ВАС, НСС

    Полагает, что показания ЕВР и КАШ, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные судом, являются достоверными. Они не избивали потерпевшего, а лишь удерживали его. Суд необоснованно отверг показания ЕВР и КАШ, расценив их как желание уменьшить степень своей ответственности.

Считает, что суд в приговоре необоснованно оценил показания потерпевшего как достоверные. Потерпевший не мог пояснить, кто ему причинил травму головы и другие повреждения.

Свидетели обвинения, на показания которых суд сослался в приговоре, также не видели, кто причинил потерпевшему травму на голове.

Просит приговор в отношении ЕВР отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый КАШ и адвокат Подкорытов А.П. приводят аналогичные доводы несогласия с приговором суда.

Кроме того, адвокат Подкорытов А.П. указывает, что эксперт КЕГ в судебном заседании после просмотра видеозаписи пояснила, что ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, на правом предплечье, на ладонной поверхности левой кисти, на левом предплечье, на правой скуловой и щечных областях, на правом веке правого глаза, в лобной области по средней линии и слева, могли образоваться при падении САО, при ударе о твердую поверхность при движении туловища вперёд и ударах о землю, а также при воздействии твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть обутая нога, рука, сжатая в кулак.

Судом установлено, что, убегая, САО запнулся и упал, поэтому телесные повреждения образовались при падении потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель САМ просил исключить из объёма обвинения каждого из осуждённых умышленное причинение САО телесных повреждений в виде ушибленной раны теменной области справа, ссадин на правой боковой поверхности живота, поясничной области справа, ссадин на задней поверхности грудной клетки слева. Таким образом, все телесные повреждения, имеющиеся у САО, исключены экспертом КЕГ, государственный обвинитель частично отказался от обвинения. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания.

При назначении наказания суд пришёл к выводу, что исправление КАШ возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы из-за того, что КАШ не признал вину. Однако это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку непризнание вины является правом лица на защиту.

Просит приговор суда в отношении КАШ отменить, вынести по делу законное, обоснованно и справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители АИВ и САМ предлагают приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

К участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие или принимавшие участие в уголовном процессе (п.58 ст.5 УПК РФ).

Принимающим участие в уголовном процессе является лицо, которое реализует предоставленные уголовно-процессуальным законом полномочия, в том числе следователя и прокурора (государственного обвинителя).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, … ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░░.62 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.37 ░░.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.61, 62 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.246 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.62 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.113, 162).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░