Решение от 27.08.2015 по делу № 2-1183/2015 от 16.07.2015

Гр. дело № 2-1183/2015			Мотивированное решение
			составлено 01 сентября 2015 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 августа 2015 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.
с участием представителя ответчика		Чекстера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Рябкину Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в суд с иском к Рябкину М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 01 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.....>», застрахованному в Обществе по договору страхования транспортных средств <№> от <дата>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рябкина М.А., нарушившего п. <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании заявления о страховом случае Обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <.....>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу понесенные расходы в сумме <.....>. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила <.....>, которая подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Чекстеру А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Рябкин М.А. вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба не отрицает, однако полагает, что стоимость годных остатков занижена, поскольку согласно отчету проведенной ответчиком независимой оценки стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <.....>.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, специалиста ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 355-О положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенных норм права следует, что ответственность лица, причинившего вред, должна основываться на положениях действующего законодательства и определяться фактическим размером ущерба, а не фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2013 года в 09 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ул. Головинское шоссе, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рябкина М.А., управлявшего автомобилем <.....>, и ФИО2., управлявшей автомобилем <.....>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, принадлежащему на праве собственности ФИО2., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рябкина М.А., который, управляя автомобилем <.....>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <.....>, нарушив тем самым п. <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....>, был застрахован в ЗАО «СО «Сургутнефтегаз» по договору КАСКО от <дата>, что подтверждается страховым полисом <№>.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2013 года.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

20 сентября 2013 года между истцом и потерпевшей было заключено соглашение <№>, согласно которому они договорились о проведении страховой выплаты в размере страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, за вычетом восстановительной стоимости повреждений и годных остатков поврежденного транспортного средства.

Восстановительная стоимость повреждений определена согласно акту осмотра автомобиля в размере <.....>. Сторонами договора КАСКО достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком собственнику транспортного средства в размере <.....> (страховая сумма) за вычетом восстановительной стоимости повреждений, выявленных при принятии транспортного средства в сумме <.....> и годных остатков транспортного средства, которая была определена по результатам проведенного в сети Интернет-аукциона в размере <.....>.

Таким образом, истец на основании страхового акта <№> от 24 сентября 2013 года перечислил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере <.....> согласно платежному поручению <№> от 28 октября 2013 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования от 24 августа 2012 года, заключенному с ФИО2, и к нему в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к Рябкину М.А.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябкина М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <№>, которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме <.....>.

Истцом заявлено требование о взыскании с Рябкина М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <.....>.

Согласно представленному стороной ответчика отчету № А166/15 об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <.....>, составляет <.....>.

Проанализировав отчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Отчет выполнен на основании требований действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1 суду пояснил, что при исчислении стоимости годных остатков автомобиля им применялись Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Стоимость годных остатков определена в рамках затратного подхода на основе актов осмотра транспортного средства потерпевшей и актов обнаружения скрытых повреждений, представленных истцом.

Согласно п. 6.2.1. указанных Методических рекомендаций под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Пунктом 6.4.4. Методических рекомендаций в случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

Кроме того, расчет стоимости годных остатков посредством их продажи с Интернет-аукциона не предусмотрен Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта истца (в редакции от 29 ноября 2010 года, приказ № 1-07-185С).

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля следует определять исходя из суммы, указанной в отчете об оценке № А166/15, а именно в размере <.....>.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <.....>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму <.....> с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░