Решение по делу № 33-11136/2013 от 06.11.2013

Судья Семенов М.П.                          гр. дело №33-11136/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабановой Л.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Л.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг Шабанов С.Н. и несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели у Шабановой В.А. и Шабанова Н.Д. часть жилого дома с земельным участком по ? доли каждому, расположенные по адресу: <адрес>, с привлечением средств материнского семейного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности со ссылкой на п.3 ст.37 ГК РФ, поскольку продавец Шабанов Н.Д. является близким родственником (дедушкой) несовершеннолетних покупателей ФИО1 и ФИО2

Считает отказ незаконным, поскольку сделка купли-продажи совершена не с имуществом несовершеннолетних детей, а напротив, ведет к приобретению ими имущества, то есть к увеличению имущества несовершеннолетних.

Полагая, что государственным регистратором неправильно применены нормы действующего законодательства, просила признать отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> незаконным; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права и права собственности на указанный объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года постановлено:

«Иск Шабановой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности по ? доли на объект недвижимого имущества - часть жилого дома расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права и право общей долевой собственности по ? доли на объект недвижимого имущества в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными в нем сторонами».

В апелляционное жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает также, что положения п.3 ст. 37 ГК РФ запрещают все возмездные сделки между подопечными, с одной стороны, и опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками, с другой стороны, независимо от того уменьшается или увеличивается имущество несовершеннолетнего в результате такой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабанова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.2 ст. 16 и п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Шабанова В.А. и Шабанов Н.Д. продали, а покупатели: Шабанов С.Н., Шабанова Л.В., а также несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующие в лице законного представителя - матери Шабановой Л.В., купили в общую долевую собственность (по ? доле каждому) недвижимое имущество: часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачиваются покупателями за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Россельхозбанк»; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателями за счет собственных средств.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителям в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», со ссылкой на то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств, а именно: сделка заключена между близкими родственниками: дедушкой Шабановым Н.Д. и его несовершеннолетними внуками ФИО1 и ФИО2, что противоречит требованиям п.3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Указанные правовые нормы в их взаимосвязи направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества, препятствуя отчуждению родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

В данном случае, как правильно указал суд, распоряжение имуществом несовершеннолетних детей не происходит. По результатам сделки несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 приобретают доли в объекте недвижимого имущества – жилом помещении, следовательно, их жилищные права и интересы не могут считаться ущемленными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приобретение жилого помещения осуществляется с привлечением средств материнского (семейного) капитала, право на который удостоверено государственным сертификатом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.10 Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала требует его обязательного оформления в общую долевую собственность с участием несовершеннолетних и само по себе не ущемляет каким-либо образом права несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и соответственно об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о законодательном запрете на совершение сделок между подопечным и близким родственником попечителя вне зависимости от того, влечет эта сделка уменьшение или увеличение имущества несовершеннолетнего, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: