Решение по делу № 2-1614/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2012 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Штумак О.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко О. И. к Радченко И. Н., Радченко Н. Н.чу, Войцеховской А. Н. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и обязании не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке жилого дома и встречному иску Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н. к Радченко О. И. о выделе долей собственников в соответствии с идеальными долями,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а, а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Сособственниками домовладения на основании указанного решения являются ответчики Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Войцеховская А.Н. Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся доли в праве собственности на домовладение распределены следующим образом: Радченко Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок; Радченко И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок; Войцеховская А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок.

Однако, по утверждению истцы, с момента определения прав собственности на указанные объекты стороны не могут добровольно определить взаимный объем прав, поскольку ответчики настаивают на продаже всего объекта, безразлично относясь к правам истицы на жилище.

Соглашением сторон определить порядок пользования имуществом, а также порядок и условия раздела домовладения, не представляется возможным. Ответчики, не желая признавать, то обстоятельство, что Радченко О.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, настаивают на передачу в пользование каждого из них по одной жилой комнате, что нарушает права истицы.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из долей в праве собственности на жилой дом, определенных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на идеальную долю Радченко О.И. приходится <данные изъяты> кв.м. (№); на идеальные доли остальных сособственников приходится <данные изъяты> кв.м. (№). То есть, на идеальную долю каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, передача в пользование каждого из ответчиков по жилой комнате в жилом доме повлечет за собой передачу в пользование каждого из ответчиков имущества существенно превышающего идеальную долю каждого в таком имуществе, что, по мнению истицы, нарушит ее право собственности, признанное вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истица, <данные изъяты> на основании ее заявления, было подготовлено заключение № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого экспертами разработаны два возможных варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, по мнению истицы, наиболее целесообразным вариантом раздела является вариант №, поэтому истица просила суд произвести раздел жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а, а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м. и садового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в натуре. Выделить Радченко О. И. согласно ее <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а, а1» <адрес>, состоящую из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Выделить Радченко О. И. навес литер «В», часть забора №, № - ворота. Прекратить право собственности Радченко О. И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а, а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н. <адрес>, состоящую из помещений № жилого строения литера «А,а,а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в общее пользование Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н. уборную Литер «Д», хозстроение Литер «Г», часть забора №, № - забор, № - сливная яма. Обязать Радченко О. И., Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховскую А. Н. при оборудовании <адрес> произвести следующие работы по перепланировке жилого дома с пристройками Литер «А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес>: возвести кирпичную перегородку в помещении № на расстоянии <данные изъяты> м от стены между помещениями № и № для образования помещений № и №, выделяемых Радченко О. И. и Радченко И. Н., Радченко Н. Н.чу, Войцеховской А. Н.; возвести перегородку из гипсокартона в помещении № для образования помещений № и №а в <адрес>, выделяемой Радченко О.И, устроить дверной проем из оконного в помещении № <адрес>, выделяемой в общее пользование Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н.; обустроить кухню в помещении № <адрес>, выделяемой в общее пользование Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н.. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию жилого дома с пристройками Литер «А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Садовод», участок № распределить между сторонами пропорционально долям в праве собственности: <данные изъяты> доли от стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию подлежит оплате Радченко О. И.; <данные изъяты> доли от стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию подлежит оплате Радченко И. Н.; <данные изъяты> доли от стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию подлежит оплате Радченко Н. Н.чем; <данные изъяты> доли от стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию подлежит оплате Войцеховской А. Н.. Выделить Радченко О. И. согласно ее <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по линии застройки земельных участков (<адрес>) на расстоянии - <данные изъяты> м. от левой межевой границы с соседним земельным участком в сторону правой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; в сторону тыльной межевой границы с соседним земельным участком -<данные изъяты> м.; в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; в сторону линии застройки земельных участков (<адрес>) - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по линии раздела жилого строения), <данные изъяты> м. Прекратить право собственности Радченко О. И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по линии застройки земельных участков (<адрес>) в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; в сторону тыльной межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> М.; в сторону линии застройки земельных участков (<адрес>) - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по линии раздела жилого строения), <данные изъяты> м; по линии застройки земельных участков (<адрес>) в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; по левой межевой границы с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; по тыльной межевой границе с соседним земельным участком - <данные изъяты> м.; по правой межевой границе с соседним земельным участком в сторону линии застройки земельных участков (<адрес>) - <данные изъяты> м. Взыскать с Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховской А. Н. в пользу Радченко О. И. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества ее идеальной доле в праве собственности на домовладение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, дополнив их требованием об обязании Радченко И. Н., Радченко Н. Н.ча, Войцеховскую А. Н. не чинить препятствия Радченко О. И. при проведении работ по перепланировке жилого дома с пристройками Литер «А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес> с целью оборудования выделяемой Радченко О. И. в счет ее <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес> жилом доме с пристройками Литер «А,а,а1». Просили произвести выдел долей в соответствии с вариантом № Заключения № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что положить в основу решения суда экспертное заключение по определению суда нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК.

Ответчики в судебное заседание явились, иска по предложенному варианту не признали, поскольку указанный вариант выполнен с отступлением от идеальных долей,

предъявили встречный иск, в котором просили произвести выдел долей Радченко О.И. и их объединенной доли в соответствии с идеальными долями собственников, по заключению судебной экспертизы.

Истица и ее представитель встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Судом установлено, что Радченко О.И. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а, а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного имущества являются ответчики, Радченко Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок; Радченко И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок; Войцеховская А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Между сторонами возник спор по разделу вышеназванного имущества.

Истица просила произвести выдел долей в соответствии с заключением №, а именно по варианту №, которое было изготовлено по ее заявлению до обращения в суд. Судом были опрошены эксперты, выполнившие указанное заключение, которое выполнено с отступлением от идеальных долей собственников, и исследовалось в судебном заседании.

В соответствии с указанным заключением, а именно вариантом №, который истица просила положить в основу решения, разработан вариант выдела доли Радченко О.И., с учетом существующего планировочного решения земельного участка максимально приближенного к идеальным долям собственников.

Радченко О.И. предполагается выделить помещения № жилого дома лит. «А,а,а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, в том числе Радченко О.И. предполагается выделить лит. «В» - навес, часть №- забор, №- ворота.

Остальным собственникам предполагается выделить помещения № жилого строения лит. «А,а,а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственников, а также лит. «Д» - уборную, «Г» - хозстроения, часть № – забор, №-забор, №- сливная яма.

По указанному варианту выдела величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующее идеальным долям составляет таковую, что Радченко О.И. получает, а остальные собственники ей выплачивают <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также Радченко О.И. предполагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше идеальной доли собственника.

Остальным собственникам предполагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше идеальной доли собственников.

Экспертами рассчитана денежная компенсация за отклонение стоимости земельных участков, по которому Радченко О.И. выплачивает остальным собственникам <данные изъяты> руб.

При указанном варианте эксперты описали работы по переоборудованию жилого строения.

Разрешая данный спор, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта, который представил единственный возможный вариант выдела долей собственников в соответствии с их идеальными долями, исследовалось в судебном заседании, также и эксперт был опрошен в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре доли Радченко О.И. и объединенной доли Радченко И.Н, Радченко Н.Н, Войцеховской А.Н. в объекте садоводческого товарищества «Садовод», по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», участок №, в соответствии с идеальными долями сторон, возможен.

Радченко О.И. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А» - <адрес>, состоящую из помещений № и части помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Радченко И.Н, Радченко Н.Н, Войцеховской А.Н. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А» - <адрес>, состоящую из помещений № и части помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, а также хозстроение лит. «Г», уборную лит. «Д».

Экспертом рассчитана денежная компенсация, выплачиваемая Радченко И.Н, Радченко Н.Н, Войцеховской А.Н. в пользу Радченко О.И, за отклонение стоимости частей объекта, которая составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом описаны работы по изоляции выделяемых частей жилого строения.

По указанному варианту выдела прекращается право общей долевой собственности на жилое строение между собственниками Радченко О.И. и остальными собственниками.

Описан вариант порядка пользования земельным участком, также в соответствии с идеальными долями Радченко О.И. и объединенной доли остальных собственников.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании проведенное заключение поддержали, суду пояснили, что разработанные варианты являются наиболее целесообразными, так как соблюдаются строительные нормы и правила. С учетом существующего объемно-планировочного решения произвести выдел в соответствии с идеальными долями собственников не возможно, поскольку это не целесообразно и нарушаются правила.

Эксперт <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании проведенное заключение поддержал, пояснил, что им разработал вариант выдела долей в соответствии с идеальными долями и, такой выдел возможен. Также им был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку в соответствии с ПЗЗ г. Ростова-на-Дону минимальная площадь образуемого земельного участка для данной зоны Ж-1, в которой расположенный указанный земельный участок составляет 200 кв.м., а на идеальную долю Радченко О.И. приходится <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем минимальная площадь для данной зоны.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая заключение <данные изъяты> № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное <данные изъяты>, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку указанный вариант разработан с учетом правовых документов, соответствует идеальным долям собственников, не ущемляет их права и законные интересы,

Напротив, представленное заключение № и пояснения экспертов указывают на то, что произвести выдел долей собственников в соответствии с их идеальными долями, невозможно, что противоречит судебной экспертизе, которой разработан вариант раздела без отступления от идеальной доли, а в строгом соответствии с ней.

Также заключением № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела земельного участка площадью <данные изъяты>, кв.м, что не соответствует минимальной площади земельного участка, приходящегося на долю Радченко О.И. согласно «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определен порядок пользования земельным участком, а не выдел доли, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 года №405, с учетом изменений, внесенных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №290 от 13.06.2012 г., земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1. Согласно указанным правилам минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1 должна составлять 200,0 кв.м.

Таким образом, представленное заключение стороной истицы в основу решения суда положено быть не может, и не является основанием к отказу в иске о разделе домовладения в соответствии с идеальными долями, поскольку противоречит нормам ст.ст. 209,252 ГК РФ, приведет к существенному нарушению прав и интересов Радченко И.Н, Радченко Н.Н. и Войцеховской А.Н, и иное было бы необоснованным отступлением от закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

По варианту раздела, разработанного экспертом ФИО11 необходимо провести переоборудование в спорном домовладении.

В соответствии с действующим законодательством затраты на проведение работ по переоборудованию работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку сторонам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, то суд считает возможным и возложить на Радченко О.И. и на ответчиков, которые объединили свои доли, пропорционально их долям расходы, и производство работ по изоляции выделяемых частей.

В силу п. п. "а" п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возможен выдел долей собственников и в собственность Радченко О.И. поступает изолированная часть жилого дома – <адрес>, то между собственниками прекращается право общей долевой собственности на жилой дом, доля Радченко О.И. будет составлять целую долю, а ответчиков, каждого по <данные изъяты> доле.

Довод истицы и ее представителя о несоответствии судебной экспертизы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также требованиям ГПК суд во внимание не принимает, поскольку экспертное заключение <данные изъяты>» научно обоснованно, что нашло отражение на страницах 2-3 заключения эксперта, при разработке выдела эксперт основывался на нормы СНИП, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку.

То обстоятельство, что осмотр был проведен экспертом Решетниковой, а не Дудкиным, а также и то, что к экспертному заключению не приложены материалы фотосъемки, основанием для непринятия указанного экспертного заключения не является, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» метод исследования выбирает сам эксперт и Закон не содержит обязательного требования о приложении к заключению материалов фотосъемки.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что для производства такого рода экспертиз осмотр домовладения не является обязательным, так как вся необходимая информация по объекту содержится в техническом паспорте и материалах дела.

Ссылку истицы и ее представителя на то, что экспертом никак профессионально не описано функциональное назначение вновь образованного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, для каких целей Радченко О.И. будет его использовать без естественного освещения, суд также во внимание не принимает, поскольку Радченко О.И, как сособственник домовладения, имеет право на выдел ее доли, в том числе, и за счет жилой площади. При выделе доли в строении в расчет принимается общая площадь жилого помещения, которая слагается из площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений и, соответственно, при выделе доли предполагается соответствие общей площади идеальной доле собственника, что и было сделано экспертом.

Полагать, что эксперт незаконно определил порядок пользования земельным участком, поскольку суд не ставил перед ним такой вопрос, у суда оснований не имеется, поскольку произвести выдел доли в земельном участке, принадлежащей Радченко О.И. невозможно, по основаниям, описанным судом выше.

Также несостоятельной является ссылка на то, что эксперт нарушил требования СНИП, а именно определил ширину совмещенного санузла менее полутора метров, поскольку это не является нарушением строительных норм и правил, т.к. в указанных Правилах отсутствуют требования о минимальной ширине совмещенного санузла.

Ссылку на то, что эксперт исключил из расчета компенсации ворота, заборы и сливную яму, суд также во внимание не принимает, поскольку как пояснил эксперт ФИО11, данные о стоимости указанных строений в техническом паспорте не соответствуют действительным ценам, расчет компенсации им был произведен по основным строениям и сооружениям.

Также несостоятельной является ссылка на применение экспертом повышенного коэффициента, поскольку экспертом в заключении описана вся используемая литература, которой он руководствовался при производстве экспертизы.

Судом не учитывается представленная рецензия на судебную экспертизу, поскольку указанный документ является личным суждением лица, ее изготовившим.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку вариант, который она просила положить в основу решения, выполнен с отступлением от идеальных долей собственников, тогда как имеется техническая возможность выдела долей в соответствии с идеальными долями собственников, следовательно, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. «░░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░. «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, № ░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1(░░░░░), ░░░░░░░░ ░. ░. – 1/3, ░░░░░░░░ ░. ░.░ – 1/3, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 1/3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░ ░░░░░ 45 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░