Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.07.2018 по делу № 12-1485/2018 от 03.05.2018

12-1485/18

РЕШЕНИЕ

дата                                                                        адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от дата № 0356043010117101900010092 от дата, решение от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 0356043010117101900010092 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма 

Решением первого заместителя  начальника МАДИ от дата постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая, что автомобиль был размещен вне зоны действия дорожного знака 3.27.

Заявитель  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата в время по адресу: адрес нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ фио произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е702ОУ777, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Довод жалобы о том, что автомобиль был размещен вне зоны действия дорожного знака 3.27, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен у дома 23 по адрес и применен с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, действие данного дорожного знака распространяется до дома 4 по адрес. В месте остановки автомобиля разметка не видна, однако она имеется после места остановки автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль заявителя был размещен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ в случае, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств.

Действия фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ 0356043010117101900010092 ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: