Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.06.2016 по делу № 4г-5607/2016 от 12.05.2016

4г/2-5607/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

10 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Салобуто А.Ф., направленную по почте 06 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Савиной С.Ю. к Салобуто А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салобуто И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску Салобуто А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Салобуто И., Салобуто И. и Салобуто О., к Савину А.А., Савиной С.Ю., Савину С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Савина С.Ю. обратилась в суд с иском к Салобуто А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салобуто Ив., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Салобуто А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О., обратился в суд с иском к Савину А.А., Савиной С.Ю., Савину С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Салобуто Ил., 25 сентября *** года рождения, заявленные Салобуто А.Ф. в его интересах исковые требования не поддержал.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савиной С.Ю. отказано; заявленные Салобуто А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- вселить Салобуто А.Ф., Салобуто Ив., 10 октября *** года рождения, Салобуто О., 25 сентября *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ****;

- обязать Савину С.Ю., Савина А.А., Савина С.В. не чинить Салобуто А.Ф., Салобуто Ив., 10 октября *** года рождения, Салобуто О., 25 сентября *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****;

 - в остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить;

- принять по делу новое решение;

 - иск Савиной С.Ю. - удовлетворить;

 - признать Салобуто А.Ф. утратившим, а несовершеннолетнего Салобуто Ив. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу;

- в удовлетворении иска Салобуто А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О., о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Салобуто А.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: ****; квартира находится в собственности города Москвы; спорное жилое помещение предоставлено Савиной С.Ю. и членам её семьи: Савину С.В. (сын), Савину А.В. (сын) на основании решения РЖК Пр. 11 от 18 сентября 1987 года и обменного ордера от 23 сентября 1987 года серия 86 № ***; Савина С.Ю. и Салобуто А.Ф. состояли в браке с 28 октября 1989 года; на основании решения суда от 23 ноября 2007 года брак прекращен, решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2007 года; в соответствии с финансовым лицевым счетом по адресу: **** по месту жительства зарегистрированы: Савина С.Ю., Савин А.А., Савин С.В., Савина Ольг., 21 августа *** года рождения, Савина Е., 21 июля *** года рождения, Салобуто А.Ф., Салобуто Ил., 25 сентября *** года рождения, Салобуто О., 25 сентября *** года рождения, Салобуто Ив., 10 октября *** года рождения; Салобуто А.Ф. прекратил проживать в спорной квартире с 2003 года; Салобуто А.Ф. фактически создал новую семью с бывшей супругой своего приемного сына Савина А.А.; 11 декабря 2013 года Салобуто А.Ф. зарегистрирован брак с Салобуто И.А.; 10 октября 2014 года от данного брака у Салобуто А.Ф. и Салобуто И.А. родился сын Иван; Салобуто А.Ф. в спорной квартире с новой семьей не вселялся и не проживал; с 06 сентября 2012 года Салобуто А.Ф. является собственником жилого дома, площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Савина С.Ю. исходила из того, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****; брак Савиной С.Ю. с Салобуто А.Ф. прекращен в 2007 году; с 2003 года семейные отношения Савиной С.Ю. и Салобуто А.Ф. не поддерживались; также с 2003 года Салобуто А.Ф. не проживает в спорном помещении по адресу: ****; Савина С.Ю. и Салобуто А.Ф. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботу друг о друге, Салобуто А.Ф. не производит оплаты жилого помещения; непроживание Салобуто А.Ф. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением Салобуто А.Ф. не чинилось; несовершеннолетний Салобуто Ив., в спорную квартиру не вселялся; Савина С.Ю. просила признать Салобуто А.Ф. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего Салобуто И.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Обратившись в суд с иском, Салобуто А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О., исходил из того, что Салобуто А.Ф. и несовершеннолетние дети Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О. не имеют доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не имеют ключей от квартиры; Салобуто А.Ф. просил о вселении его и несовершеннолетних детей в жилое помещение по вышеуказанному адресу и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савиной С.Ю. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Салобуто А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О., исковых требований, при этом суд, сославшись на то, что поскольку в отношении Салобуто А.Ф. не расторгнут договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****, и Салобуто А.Ф. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, постольку исковые требования Савиной С.Ю. о признании ответчика Салобуто А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** удовлетворению не подлежат; исковые требования Салобуто А.Ф. о вселении Салобуто А.Ф.и его несовершеннолетних детей Салобуто Ив., Салобуто О. и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований Савиной С.Ю. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Савиной С.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Салобуто А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салобуто Ив., Салобуто Ил., Салобуто О., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (выезда Салобуто А.Ф. со спорной жилой площади), если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разъяснения по применению ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, в котором указано на то, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; Салобуто А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства, проживает с новой семьей в собственном жилом доме по адресу: ****; исходя из положений ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Салобуто А.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение, дают основание для суждения об отказе Салобуто А.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора социального найма и утрате права на жилое помещение; о расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении Салобуто А.Ф. также свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (отсутствие оплаты жилого помещения и коммунальных услуг), а равно длительное непроживание Салобуто А.Ф. в спорном жилом помещении; каких-либо объективных доказательств вынужденности выезда Салобуто А.Ф. из спорной квартиры, а также чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду представлено не было; факт обращения 14 февраля 2013 года и 09 сентября 2015 года Салобуто А.Ф. в ОВД по району «Зюзино» УВД по ЮЗАО города Москвы, сам по себе не свидетельствует о его вынужденном не проживании в квартире; кроме того, каких-либо данных о результате рассмотрения данных обращений суду не представлено; стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге; поскольку в спорное жилое помещение несовершеннолетний Салобуто Ив., 10 октября *** года рождения, не вселялся и в нем не проживал, сохраняя лишь формальную регистрацию по месту жительства отца Салобуто А.Ф., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положение ст. 20 ГК РФ, то исковые требования Савиной С.Ю. о признании несовершеннолетнего Салобуто Ив. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска Салобуто А.Ф. должно быть отказано, поскольку Салобуто А.Ф. признан утратившим, а несовершеннолетний Салобуто Ив. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением; каких-либо нарушений жилищных прав несовершеннолетних Салобуто Ил. и Салобуто Ол. по делу не установлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Салобуто А.Ф. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Савиной С.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Салобуто А.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Салобуто А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Савиной С.Ю. к Салобуто А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салобуто И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску Салобуто А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Салобуто Ивана, Салобуто И. и Салобуто О., к Савину А.А., Савиной С.Ю., Савину С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░