Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-10236/2017 от 18.07.2017

12-1103\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 декабря 2016 года

Судья Головинского районного суда САО г. Москвы Кострюкова К.П., рассмотрев жалобу на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 07 июня 2016 года . О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 19.05.16 в 08.30 по адресу Международное шоссе км, Молжаниновский р-н, г. Москва управляя автомашиной Фольксваген туарег рег. знак в нарушение п. 9,10,10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и безопасный боковой интервал, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством произошло столкновение с КИА с последующим наездом на препятствие автомашиной Фольксваген.

В производство Головинского районного суда г. Москвы поступила жалоба .а О.В. на вышеуказанное постановление, в которой он, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что не совершал данного правонарушения.

. О.В. пояснил, что он не нарушал вышеуказанные пункты ПДД, так как в указанное время и месте ехал по крайней левой полосе движения прямо без изменения направления, тогда как автомашина Киа двигаясь в правой полосе неожиданно, видимо объезжая препятствие в виде люка, начала перестраиваться в левую полосу перед ним, подрезав его, при этом указатели поворота также водитель автомашины Киа не включал. В результате этого маневра автомашина .а О.В. столкнулась с автомашиной Киа, после чего его отбросило на боковой бетонный отбойник, а затем его автомашину притерло к металлическому дорожному ограждению. Таким образом, он считает, что водитель автомашины Киа нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, из-за чего и произошло ДТП.

Свидетель . Е.С. показала, что 19.05.16 она стала свидетелем ДТП недалеко от аэропорта Шереметьево, так как находилась в качестве пассажира в проезжавшей по той же дороге автомашине. Автомашина, в которой она находилась двигалась за автомашиной Фольксваген ехавшая перед Фольксвагеном автомашина Киа перестроилась в правый ряд, после чего Фольксваген начал набирать скорость, в это время автомашина Киа неожиданно перестроилась обратно в левый ряд и Фольксваген начала тормозить, но расстояние было небольшое и произошло столкновение между указанными автомашинами. Водитель автомашины, в которой ехала она, успел среагировать и перестроился направо.

Потерпевший И.А. показал, что 19.05.16 вместе с четырьмя своими коллегами по работе двигался на автомашине Киа по Международному шоссе в крайнем левом ряду и никаких перестроений не совершал в районе д. услышал хлопок сзади слева, и машину качнуло, он подумал, что лопнуло колесо и остановился. Выйдя из машины обнаружил сзади стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, а также повреждения на заднем левом крыле своей автомашины. По его мнению водитель автомашины Фольксваген не справился с управлением в следствие чего ударил его автомашину.

Свидетели. находившиеся в момент ДТП в автомашине Киа, в качестве пассажиров полностью подтвердили показания И.А., пояснив, что автомашина Киа двигалась прямолинейно, никаких маневров не совершала, и внезапно они услышали хлопок и подумали, что колесо лопнуло. После остановки они вышли из машины и увидели сзади остановившийся Фольксваген Туарег, который судя по всему ударился о металлическое ограждение, затем они обнаружили, что и автомашина Киа повреждена.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, и приобщенное к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине Киа, согласно которой автомашина Киа перед столкновением никаких резких перестроений не совершала и двигалась в крайнем левом ряду.

На основании п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая вышеизложенное, а также иные материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что вывод постановлений о нарушении .ым О.В. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ основан на материалах дела и добытых по делу доказательствах.

Само обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л

Постановление 1 от 07 июня 2016 года инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Д.А. о привлечении .а О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу .а О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья