Решение по делу № 2-1546/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1546/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе :

судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной ФИО9 к Осокину ФИО10, Мурзагильдиной ФИО11 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Осокина ФИО12 обратилась в суд с иском к Осокину ФИО13., Мурзагильдиной ФИО14 указав что в соответствии с решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее дядей – ответчиком Осокиным ФИО15., было признано право собственности в порядке наследования на одну вторую долю за каждым из них в праве общей собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 83,9 кв.м, инв.. № 25970, кадастровый номер 02:55:050454:68, расположенный по адресу : <адрес>.

Осокин ФИО16. из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой <адрес> долей подарил ответчице Мурзагильдиной ФИО18., после чего другими, кроме истицы, участниками долевой собственности стали: Осокин ФИО17 которому принадлежат 38/100 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, и Мурзагильдина ФИО19 которой принадлежат 12/100 долей в праве общей собственности на данный жилой дом. Жилой дом представляет собой две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход. Ответчики фактически занимают предлагаемую им истицей изолированную часть жилого дома, однако, достичь соглашения с ответчиками о способе и условиях выдела в натуре доли в общей собственности на жилой дом истице не удалось, в связи с чем она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Просила суд :

- произвести выдел в натуре доли Осокиной ФИО22 ФИО21 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г.Уфа, Демский район, ул. Ильича, д.5, кадастровый номер 02:55:050454:68 ;

- передать Осокиной ФИО23 в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта указанного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан :

- литер А 1 общей площадью 33,1 кв.м, состоящий из коридора площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11.2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м ;

- литер А 2 – кухня общей площадью 12,2 ;

- литер А 3 – коридор общей площадью 4,8 кв.м,

а всего часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м ;

а также следующие постройки хозяйственного назначения :

- литер Г – гараж площадью 21,7 кв.м ;

- литер Г 4 – баня площадью 11,4 кв.м ;

- литер Г5 – предбанник площадью 2,1 кв.м ;

- литер II – колодец.

- прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Осокиной ФИО24 с одной стороны, и Осокиным ФИО25, Мурзагильдиной ФИО26 с другой стороны.

- передать Осокину ФИО27, Мурзагильдиной ФИО28 в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта указанного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан :

- литер А общей площадью 33,8 кв.м, состоящий из кухни площадью 4 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м ;

- литер а общей площадью 16,5 кв.м, состоящую из веранды 1 площадью 2,8 кв.м, веранды 2 площадью 13,7 кв.м,

а всего часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м и веранду общей площадью 16,5 кв.м ;

а также следующие постройки хозяйственного назначения :

- литер Г3 - гараж площадью 9,5 кв.м ;

- литер Г6 - гараж площадью 37 кв.м ;

- литер Г7 - хозблок площадью 43,5 кв.м.;

- литер Г8 - летняя кухня площадью 23,6 кв.м ;

- литер IV - погреб ( в литере Г7 ) ;

- литер V – уборная площадью 1 кв.м,

с распределением долей :

- за Осокиным ФИО29 – 76 /100 долей в праве общей собственности Осокина ФИО30 и Мурзагильдиной ФИО31 на указанную часть жилого дома ;

- за Мурзагильдиной ФИО32 – 24/100 долей в праве общей собственности Осокина ФИО33 и Мурзагильдиной ФИО34 на указанную часть жилого дома.

В судебном заседании Осокина ФИО35., ее представитель Назаргалеева ФИО36 заявленные исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчики Осокин ФИО37, Мурзагильдина ФИО38, третье лицо Осокин ФИО39. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. Повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, и третьего лица получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца. При этом, суд учитывает, что исковые заявления с приложениями ответчикам вручены, о возбужденном гражданском деле им было известно, и ответчики и третье лицо участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представили.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом », выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно решению Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выписке из Управления Рореестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., истице Осокиной ФИО40 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>.

В соответствии с Выпиской Управления Росреестра по РБ ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Осокин ФИО42 является собственником 38/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, Мурзагильдина ФИО41 является собственником 12/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Как следует из представленных материалов, истицей направлялись письма в досудебном порядке в адрес ответчиков с предложением достичь соглашения о способе и условиях выдела в натуре принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из пояснений истицы установлено, что ответа на письма не последовало.

Из поэтажного плана технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан, усматривается, что жилой дом в настоящее время представляет собой две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу для дачи заключения о том, возможен ли выдел в натуре части дома и построек хозяйственного назначения, по варианту, предложенному истцом, а также возможны ли иные варианты выдела в натуре доли Осокиной ФИО43 в соответствии с долями сособственников.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант выделения 1/2 доли в домовладении, предложенный истцом – Осокиной ФИО44 возможен и является идеальным вариантом. В этом случае ей выделяется на 0,1 кв.м меньше ее идеальной доли в общей площади жилого дома и на 39,2 кв.м меньше ее доли в общей площади хозяйственных построек.

Суд, оценивая заключения эксперта, считает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим действующему законодательству, содержащий подробную исследовательскую часть. Оснований не согласиться с указанным заключением эксперта суд не усматривает, в связи с чем принимает предложенный истицей и признанный экспертным заключением идеальным вариант выдела в натуре доли Осокиной ФИО45. в праве общей собственности на жилой дом и надворный постройки.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Осокин ФИО46 и Мурзагильдина ФИО47. подтвердили то обстоятельство, что фактически проживая в доме, они занимают именно ту часть жилого дома, которая предлагается им истицей при разделе дома в натуре. Соответственно, суд считает данный вариант наиболее отвечающим правам и законным интересам сторон.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате экспертизы, 604 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с отправкой телеграмм ответчикам с извещением о времени и месте судебных заседаний по делу. Все понесенные расходы подтверждены приобщенными к делу платежными документами.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Осокиной ФИО48. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого. В части возмещения расходов, понесенных истицей по оплате экспертизы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы по 17500 руб. с каждого из ответчиков, в части требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на отправку телеграмм по 302 рубля с каждого из ответчиков, и расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Осокиной ФИО49 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Осокиной ФИО50 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер 02:55:050454:68.

Передать Осокиной ФИО51 в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта указанного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан :

- литер А 1 общей площадью 33,1 кв.м, состоящий из коридора площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11.2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м ;

- литер А 2 – кухня общей площадью 12,2 ;

- литер А 3 – коридор общей площадью 4,8 кв.м,

а всего часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м ;

а также следующие постройки хозяйственного назначения :

- литер Г – гараж площадью 21,7 кв.м ;

- литер Г 4 – баня площадью 11,4 кв.м ;

- литер Г5 – предбанник площадью 2,1 кв.м ;

- литер II – колодец.

Прекратить право общей долевой ФИО54 с другой стороны.

Передать Осокину ФИО55, Мурзагильдиной ФИО56 в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно технического паспорта указанного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан :

- литер А общей площадью 33,8 кв.м, состоящий из кухни площадью 4 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м ;

- литер а общей площадью 16,5 кв.м, состоящую из веранды 1 площадью 2,8 кв.м, веранды 2 площадью 13,7 кв.м,

а всего часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м и веранду общей площадью 16,5 кв.м ;

а также следующие постройки хозяйственного назначения :

- литер Г3 - гараж площадью 9,5 кв.м ;

- литер Г6 - гараж площадью 37 кв.м ;

- литер Г7 - хозблок площадью 43,5 кв.м.;

- литер Г8 - летняя кухня площадью 23,6 кв.м ;

- литер IV - погреб ( в литере Г7 ) ;

- литер V – уборная площадью 1 кв.м,

с распределением долей :

- за Осокиным ФИО57 – 76 /100 долей в праве общей собственности Осокина ФИО58 и Мурзагильдиной ФИО59 на указанную часть жилого дома ;

- за Мурзагильдиной ФИО60 – 24/100 долей в праве общей собственности Осокина ФИО61 и Мурзагильдиной ФИО62 на указанную часть жилого дома.

Взыскать с Осокина ФИО63 в пользу Осокиной ФИО64 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 17500 рублей расходы по экспертизе, 302 руб. расходы по оплате телеграмм, 100 рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Мурзагильдиной ФИО65 в пользу Осокиной ФИО66 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 17500 рублей расходы по экспертизе, 302 руб. расходы по оплате телеграмм, 100 рублей расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.