Решение по делу № 2-17963/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва          26 декабря 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Звонилова С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки

установил:

Истец Звонилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года, принадлежащему ему автомобилю марки Volvo XC-<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Suzuki г.р.з. <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>-х транспортных средств, в том числе автомобиля Volvo XC-<данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Suzuki г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ВВВ №<данные изъяты>). Кроме того, между ФИО5 и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. На основании обращения и представленных истцом документов, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом осмотра от <данные изъяты> г., признал данный случай страховым и <данные изъяты> г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АСТ Солюшнс». Согласно отчету ООО «АСТ Солюшнс» от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а значит ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC-<данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> на день ДТП <данные изъяты> г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> года сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки перечислена ответчиком на счет истца, что не оспаривается сторонами. Таким образом, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дня).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У) - <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Длительное бездействие ответчика по выплате страхового возмещения несомненно повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года, к договору страхования применяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 (далее-Закон).

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Звонилова С. А.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий