Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0971/2019 от 30.07.2019

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-12567/2019

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворцова **. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» К** Р.Р. от *** 2019 года № ***, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Н** Д.А. от ** 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Дворцова ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» К** Р.Р. от *** 2019 года № ***, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Н**Д.А. от *** 2019 года, решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, Дворцов **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Дворцов **. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность, необоснованность постановлений, поскольку оплату за парковку он произвел, допущенная неумышленно ошибка при введении государственного регистрационного знака автомобиля не свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Дворцов **. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.5 действующих на момент фиксации правонарушения Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** 2019 года в *** мин. по адресу: г. *** транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дворцов **., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Дворцова **. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, *** 2019 года в *** мин. по адресу: г. *** транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Дворцовым ***. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 362, свидетельство о поверке №СП 283-19, действительной по 18.03.2020г.

Доводы жалобы о невиновности Дворцова **. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс видео-фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы Дворцова **. о том, что он произвел оплату парковки, однако при введении государственного регистрационного знака им допущена ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля (***), основанием для освобождения Дворцова **. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения. По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Действия Дворцова **. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» К** Р.Р. от *** 2019 года № ***, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Н** Д.А. от 28 июня 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Дворцова **., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.