Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.12.2012 по делу № 7-2353/2012 от 04.12.2012

Судья Устинова О.В. Дело № 7-2353/2012

РЕШЕНИЕ

 10 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Богомазова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Богомазова А.С. в защиту интересов Богомазова С. И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от  26 сентября 2012 г., которым постановление № 77 МО 4482469 старшего инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Богомазова С. И. – оставлено без изменения, а жалоба Богомазова С.И.  - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77 МО 4482469 старшего инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2012 года Богомазов С.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Богомазов С.И. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Богомазов С.И. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Богомазов С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Богомазова С.И. Богомазова А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от  26 сентября 2012 г. не нахожу.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, и из материалов дела усматривается, что Богомазов С.И. 01.07.2012г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем «*» г.р.з. *, на ул.*у дома * остановил свое транспортное средство на проезжей части в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Действия Богомазова С.И. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Богомазова С.И. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2012 г. в отношении Богомазова С.И., из которого усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Богомазов С.И. не оспаривал, что подтверждено его личной подписью. Кроме того, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Греченкова А.Н., который подтвердил, что транспортное средство Богомазова С.И., в связи с остановкой на проезжей части дороги, создавало препятствия для движения других транспортных средств, в раоне действия знака по ул. *а от дома № * до дома № *, так же фототаблицей на л.д.7, где видно, что в начале ул. * установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богомазова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 12.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 - «Остановка запрещена».

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Богомазова С.И. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,-

Влечет наложение административного штрафа в размере * рублей

Доводы в жалобе о невиновности Богомазова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Богомазова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении не обоснован, поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ -

1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ)

1.1. Утратил силу. - Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ)

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

(часть 3 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Таким образом, поскольку Богомазов С.И. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, ему назначено наказание в виде административного штрафа, согласно ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен инспектором правомерно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Богомазова С.И. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи об оставлении без изменения постановления № 77 МО 4482469 старшего инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Богомазова С.И. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от  26 сентября 2012 г., оставить без изменений, а жалобу Богомазова С.И. - без удовлетворения.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3