Решение по делу № 2-8078/2014 от 03.10.2014

Дело № 2 - 8078/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Воронина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Балуевской М.А., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключения независимого эксперта просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 502 руб. 18 коп., неустойку в размере 9 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 502 руб. 18 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, осуществив страховую выплату в размере 60 502 руб. 18 коп. Размер неустойки, ее период и расчет не оспаривала, о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг не заявляла.

Третье лицо Балуевская М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного мнения по иску в суд не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на <адрес> водитель Балуевская М.А., управляя автомобилем «Lada 217230», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой полосы в правую не выдержала безопасный боковой интервал с автомобилем «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина В.В., который двигался попутно по левой полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Балуевская М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Балуевской М.А., допустившей столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Балуевской М.А. как причинителя вреда застрахован ответчиком.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ (НП «Автоспас-Связь») представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 362 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 640 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом лимита ответственности страховщика, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 502 руб. 18 коп., в связи с чем представитель истца отказался от требования о взыскании страхового возмещения, производство по делу было прекращено в данной части.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, положений ст.12 Закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения зарегистрировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 502 руб. 18 коп.

На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, составит 9 240 руб. 00 коп. (120 000*8,25%/75х70).

Принимая во внимание изложенное, в порядке ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 9 240 руб. 00 коп.

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 120 руб. 00 коп. (9 240 руб. 00 коп.+ 1000 руб. 00 коп.)* 50 %).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 8000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в досудебном урегулировании, подготовке искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования, поскольку оно удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу в размере 2 292 руб. 26 коп. и от неимущественного требования в размере 200 руб. 00 коп., всего 2 492 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Воронина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина В. В.ича неустойку в размере 9 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 120 руб. 00 коп., всего: 23 860 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 492 руб. 26 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                         О.Я. Беляевская