Решение по делу № 2-3483/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3483/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Порох П.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Порох П.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству «Т», г.р.з. ..... Истец отремонтировал поврежденное имущество, стоимость ремонта составила ... руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение в сумме ... руб. Однако с размером страхового возмещения не согласен и просит взыскать с ответчика указанную сумму, за вычетом произведенной выплаты.

Истец в суд не прибыл. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске, в т.ч. заявив ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Будник С.А., Мельник В.С., Мельник С.И., на стороне ответчика – Гаджиев М.И., привлеченные к участию в деле определением от 28.06.2016, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около ... ч. ... мин. в районе дома ...., водитель Гаджиев М.И., управляя транспортным средством В, государственный регистрационный знак ...., при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Х», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним, последний автомобиль от воздействия удара, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак .... и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Т», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлениями должностного лица ГИБДД от <...> г., от <...> г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Т», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящее транспортное средство «Т», государственный регистрационный знак ...., не может быть признано источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль В, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Гаджиева М.И., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства В, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб., в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибег к услугам автомеханической мастерской. Так, согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила в общей сумме
... руб. (запасные части и ремонтные работы – л.д. 12-22).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с размером исковых требований и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Определением от 18.07.2016 (л.д. 56) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперта К., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит ... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта К, содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, Общество доплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (платежное поручение № ....).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... руб.
(... руб. + ... руб.).

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, должно быть отказано, поскольку страховое возмещение в полном, необходимом и достаточном объеме получено истцом.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. (... руб. х 50%) и должен быть взыскан с Общества, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку часть страхового возмещения, на сумму ... руб., уплачена Обществом после предъявления иска в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, ее неполную уплаты изначально, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порох П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Порох П.А. штраф в сумме ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.