Решение по делу № 33-372/2015 (33-7312/2014;) от 19.12.2014

Дело № 33-372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Елены Анатольевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой     Е.А. о     признании недействительной сделки Перевалова В.И. по отчуждению в пользу Переваловой Н.А. имущества: <.......>, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «Сибэлектро» в доход местного бюджета г.Тобольска государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Филатова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющей ООО «Сибэлектро» Мартьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Перевалову В.И., Переваловой Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО «Сибэлектро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> Перевалов В.И., как бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, с Перевалова В.И. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.

По данным конкурсного управляющего Перевалову В.И. на основании договора купли-продажи от <.......> принадлежал земельный участок по адресу: <.......>

На основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> указанный земельный участок продан Переваловым В.И. - Переваловой Н.А., являющейся супругой ответчика.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с заинтересованными лицами с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Перевалову В.И. имущество. В настоящий момент данный земельный участок на основании договора купли-продажи от <.......> г. принадлежит Вшивцеву Е.С..

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Переваловой Н.А., Нейс Н.Г., действующая на основании доверенности от 25 августа 2014 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Повторяя доводы иска, ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса РФ, указывает, что факт оплаты ответчицей цены договора не доказан. Выражает сомнения в платежеспособности ответчицы.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием считать, что сделка совершалась с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Перевалову В.И. имущество.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между ответчиками не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент совершения сделки стороны не состояли в браке, ссуд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия.

Как следует из п.2,3,5 договора, земельный участок оценен сторонами в размере <.......> рублей, расчет по договору был произведен до его подписания.

Доводы истца об отсутствии у Переваловой Н.А. достаточных для расчета денежных средств являются бездоказательными и не могут опровергать данных, изложенных в письменных доказательствах.

Кроме того, в последующем, между Переваловой Н.А. и Вшивцевым Е.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от <.......>, который зарегистрирован <.......>, в связи с чем, воля сторон оспариваемого договора была направлена на прекращение права собственности на земельный участок у Перевалова В.И. и возникновение права собственности на него у Переваловой Н.А., распорядившейся в последующем имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.