Решение по делу № 33-929/2017 от 02.02.2017

Судья Акулова Е.А.                    Дело № 33-929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Петровой Л.С.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Х к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Признано незаконным решение № Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от 25 февраля 2016 года в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости Х.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) обязано включить в стаж, дающий право на назначение Х досрочной страховой пенсии, периоды работы:

- с 12 ноября 1979 года по 27 августа1982 года - мастером Камского ПМК, включая периоды нахождения в учебных отпусках;

- с 04 мая 1988 года по 10 октября1990 года - старшим производителем работ специализированной ПМК-3 Камского сельского строительного комбината;

- с 21 января1991 г. по 31 декабря 1991 года - мастером арендного АТП «Удмуртагропромстрой», и досрочно назначить Х страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 28 ноября 2015 года.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) в пользу Х взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя - 15000 рублей, всего взыскано15300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) – С, поддержавшего доводы жалобы, истца Х и его представителя - К, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) (далее по тексту – ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования необоснованным отказом пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и исключении из подсчета стажа, дающего право на назначение такой пенсии, некоторых периодов его работы. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил признать незаконным решение ответчика № от 25 февраля 2016 года, обязать ответчика включить я стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы матером Камского ПМК с 12 ноября 1979 года по 27 августа 1982 года, включая время нахождения в ученических отпусках, с 04 мая 1988 года по 10 октября 1990 года – работы старшим производителем работ специализированной ПМК-3 Камского сельского строительного комбината, с 21 января 1991 года по 31 декабря 1991 года мастером арендного АТП «Удмуртагромпромстрой», досрочно назначить страховую пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С в судебном заседании просил в иске отказать.

Истец Х, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что период работы Х старшим прорабом СПМК-3 Камского ССК не подлежал включению в льготный стаж, поскольку п.8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 год № на инженерно-технических работников не распространяется; что работа истца в период с 21 января 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности мастера по строительству на Волковском арендном АТП «Удмуртагропромстроя» не дает право на досрочное пенсионное обеспечение, ввиду отсутствия доказательств строительного профиля организации и непосредственной занятости истца на строительстве объектов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года Х по достижении 58 - летнего возраста, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, не менее 6 лет 3 месяцев отработавшему на работах в тяжелых условиях труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) № от 25 февраля 2016 года Х в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, в виду отсутствия стажа требуемой продолжительности.

Стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, установлен пенсионным органом в размере 02 лет 06 месяцев 03 дней.

Разногласия сторон относительно наличия у истца права на назначение досрочной пенсии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 01.01.2015 года и действующего в момент вынесения оспариваемого отказного решения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.Абзацем 3 подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Постановление от 16.07.2014 года № 665) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее по тексту – Список №2 от 26.01.1991 года №10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту – Список от 22.08.1956г. №1173).

Дав оценку периоду работы истца с 04 мая 1988 года по 10 октября 1990 года старшим производителем работ специализированной ПМК-3 Камского сельского строительного комбината в соответствии со Списком от 22.08.1956г. №1173, руководствуясь пунктом 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года №81/8, суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводам о возможности включения указанного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия полагает необоснованными.

Так, общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года №016 была предусмотрена профессия «производитель работ». При этом в качестве производных должностей указаны старшие.

Таким образом, обязанности старшего прораба как производной должности определяются на основе базовой должности - производитель работ.

В силу пункта 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Следовательно, выполнение истцом должностных обязанностей старшего прораба на строительстве зданий и сооружений предполагала осуществление им обязанностей прораба, что дает ему право в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Также суд признал подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы истца с 21 января 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности мастера по строительству на Волковском арендном АТП «Удмуртагропромстроя», сославшись на то, что закон не содержит исключений для назначения льготной пенсии мастерам и прорабам, занятым на строительстве объектов сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, Списком № 2 от 1956 года в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба».

При определении права на пенсию по льготным основаниям по в соответствии со Списком №2 от 1956 года (за периоды работы до 01.01.1992 г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов, при этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером.

Оценивая возможность зачета в специальный стаж спорного периода работы истца в соответствии со Списком №2 от 1956 года судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работы истца в сфере нового строительства зданий и сооружений, предусмотренных в разделе XXIX данного Списка.

Так, из трудовой книжки следует, что с 21 января 1991 года по 12 февраля 1992 года Х работал мастером по строительству Волковского арендного АТП «Удмуртагропромстрой».

Из справки № от 28.02.2017 года ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» следует, что Х работал в Арендном предприятии «Волковское автотранспортное предприятие» объединения «Удмуртагропромстрой» в качестве мастера по строительству согласно штатного расписания, т.к. в 1991 году предприятию были выделены средства на строительство подсобного хозяйства – свинарника на 300 голов. В период с 21 января 1991 года по 13 февраля 1992 года Х в качестве мастера по строительству осуществлял работы по курированию, согласованию, приемке и подписанию выполненных работ при строительстве подсобного хозяйства кооперативом «Авангард».

Из актов приемки (л.д. 74-80) видно, что Волковское арендное предприятие АТП являлось лишь заказчиком по строительству свинарника, в то время как подрядчиком, непосредственно осуществлявшим строительство, являлся кооператив «Авангард».

Из названия организации, в которой работал истец, не усматривается, что ее профиль связан с выполнением строительных работ.

Таким образом, при разрешении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2 от 1956 года, что исключает возможность удовлетворения требований о зачете данного периода в льготный стаж.

Вместе с тем с учетом изложенного, суммируя стаж, признанный ответчиком и установленный судом, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту обращения в пенсионный орган стаж Х, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, составил более требуемых 6 лет 3 месяцев, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х в части возложения на пенсионный орган обязанности по назначению досрочной пенсии со снижением возраста является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения выводы суда о включении в стаж, дающий право на назначение страховой досрочной пенсии по старости, периода работы Х мастером арендного АТП «Удмуртагропромстрой» с 21 января1991 г. по 31 декабря 1991 года.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому района Удмуртской Республики (межрайонного) удовлетворить частично.

Председательствующий                    В.И. Анисимова

Судьи                             Л.Н. Коробейникова

                                Л.С. Петрова