Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10161/2013 от 26.09.2013

№ 4г/5-10161/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Группа Компаний Независимость»., поступившую в Московский городской суд 26.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Негрий В.И. к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителя,

установил:

Негрий В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение передачи в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи автомобиля, предварительно оплаченного им по заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Негрий В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за поль­зование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В ос­тальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Мо­сквы от 04.03.2013 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Негрий В.И. к ООО "Группа Компаний Независимость" о взыска­нии неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО "Группа Ком­паний Независимость" в пользу Негрий В.И. неус­тойку в размере руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с из­менениями) в размере руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" в пользу Негрий В.И. расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что г. между Негрий В.И. и ООО "Группа Компаний Независимость" заключен договор купли-продажи автомобиля марки «», года выпуска, цвет, кожа "".

Согласно п. 2.2 договора Негрий В.И. обязан был оплатить полную стоимость транспортного средства в следующем порядке: в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания договора уплатить на основании счета ответчику аванс в размере руб., в том числе НДС, а затем, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от продавца уведомления (посредством факсимильной, телефонной или электронной связи) о готовности товара к передаче, уплатить на основании счета оставшуюся сумму в размере руб., в том числе НДС.

г. истец оплатил ООО "Группа Компаний Независимость" аванс в сумме руб., а г. произвел доплату в размере руб.

Пункт 3.1 договора предусматривал обязанность продавца передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до г., но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора стороны определили, что при документальном обосновании продавец оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 3.1 договора, в случае задержки поставки товара, если такая задержка вызвана действиями (бездействием) третьих лиц, в именно: задержка сроков производства и/или отгрузки товара заводом-изготовителем, нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления товара на территории Российской Федерации, утеря, задержка передачи третьими лицами регистрационных документов Покупателю или наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах на товар (грузовая таможенная декларация, Паспорт транспортного средства и иные документы), а также возникновения иных, не зависящих от Продавца обстоятельств.

В случае наступления событий, перечисленных в п. 3.2 договора, непосредственным образом влияющих на срок передачи товара поку­пателю, продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, пись­менно оповестить покупателя о переносе сроков передачи товара, за­крепленных в п. 3.1 договора, на новый срок. Покупатель, в свою оче­редь, вправе в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого оповещения продавца подписать соглашение, закрепляющее новый срок передачи товара, тем самым согласиться с увеличением сроков передачи товара, либо отказаться от приобретения товара и расторг­нуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него де­нежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученная продав­цом на его расчетный счет от покупателя денежная сумма в рублях по договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, подписывая договор, покупатель оповещен и согласен с тем, что неподписание им соглашения, закрепляющего новый срок передачи товара, и неполучение продавцом письменного требования покупателя об одностороннем расторжении договора в указанные в договоре сроки будет являться для продавца подтверждением согласия покупателя с увеличением сроков передачи товара.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль истца был включен в ближайший заказ на изготовление до г., срок начала изготовления по данному заказу - года.

После получения информации, что в года автомобиль произведен не будет, ответчик повторно направил заказ на изготовление автомобиля в года, в котором определил срок начала изготовления товара - года.

В производство на года автомобиль не был включен. В года ответчик вновь отправил заказ на завод об изготовлении автомобиля на года.

г. ответчик получил информацию от ОАО "", согласно которой, в года изготовление автомобиля невозможно, ориентировочный срок начала изготовления - года со сроком поставки года.

г. ООО "Группа Компаний Независимость" известило истца заказным письмом, а также позднее, г., по электронной почте, о том, что срок изготовления автомобиля производителем отодвигается ориентировочно на года - года.

г. ООО "Группа Компаний Независимость" получило претензию от Негрий В.И. с требованием передачи ему автомобиля в течение дней, или в течение этого срока направлении ему заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, копий документов, подтверждающих причину нарушения срока передачи покупателю автомобиля.

г. ООО "Группа Компаний Независимость" направило в адрес истца извещение о том, что срок поставки заказанного им автомобиля на склад - года.

г. ООО "Группа Компаний Независимость" направило в адрес Негрий В.И. извещение о поставке заказанного им автомобиля на склад г.

Однако истец отказался принять автомобиль, в связи с чем г. ООО "Группа Компаний Независимость" повторно направило ему телеграмму о том, что он может забрать автомобиль.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что автомобиль истцом получен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ответ на уведомление об изменении срока изготовления автомобиля в года - года, направленное в его адрес ответчиком г., не направил претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за товар в соответствии с п. 3.2 договора, а потому, исходя из п. 3.4 договора, посчитал, что продавец получил согласие покупателя относительно увеличения сроков передачи товара.

Отменяя решение суда первой инстанции при проверке его законности в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, с выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно указав на то, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом судебной коллегией верно установлен разумный срок исполнений обязательств - г., с учетом фактических обстоятельств дела и количества праздничных дней в года.

Расчеты суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявитель обращает внимание на то, что положения договора об изменении условий договора законно и не ущемляет права потребителя.

Однако, как правомерно указано судебной коллегией, согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При таких данных договор купли-продажи должен содержать срок передачи транспортного средства, наступление которого не связано с исполнением обязанностей со стороны контрагентов продавца.

Доводы о том, что истец не заявлял о расторжении договора и претензий о выплате ему неустойки не предъявлял, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом правом не установлено.

Указание на неправомерность взыскания штрафа не основано на положениях закона и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не допущено.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Группа Компаний Независимость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Негрий В.И. к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова