Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.04.2015 по делу № 4г-1729/2015 от 12.02.2015

4г/4-1729/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г.                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коваленко М.А., подписанную представителем по доверенности Пашаевым Э.М., поступившую в суд 12.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Раздобаровой Е.И. к Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истец Раздобарова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 17.06.2010 г. с Меришановой Т.И., истребовать квартиру из собственности Коваленко М.А., которая приобрела квартиру у Меришановой Т.И. без должной осмотрительности, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что отец истца Приходченко И.С. с 2002 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Летом 2010 г. отец познакомился с ответчиком Меришановой Т.И., которая попросила временно зарегистрировать ее в квартире, обещая помогать по хозяйству, в тот же период у Приходченко И.С. пропали документы о собственности на квартиру. В январе 2011 года при оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире отца истец узнала, что собственником квартиры является Меришанова Т.И. Вместе с отцом Раздобарова Е.И. стала восстанавливать документы на квартиру для обращения в суд. 17.04.2011 г. Приходченко И.С. умер. По мнению истца, Приходченко И.С. в момент подписания договора дарения не мог понимать значение и последствие своих действий, поскольку находился в болезненном состоянии.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раздобаровой Е.И. к Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ***, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки с данной квартирой

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. отменить. Постановить новое решение. Удовлетворить исковые требования Раздобаровой  Е.И.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:      ***, заключенный 17.06.2010 г. между Приходченко И.С.  и Меришановой Т.И.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из незаконного владения Коваленко М.А.

Прекратить право собственности Коваленко М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Раздобаровой Е.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием регистрации права собственности Раздобаровой Е.И. в УФРС по Москве.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда      г. Москвы от 05.09.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

17.02.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 24 кв.м, жилой площадью 16.1 кв.м, принадлежала Приходченко И.С. на основании договора купли-продажи от 09.10.2002 г.

17.06.2010 г. Приходченко И.С. на основании договора дарения подарил указанную квартиру № *** ответчику Меришановой Т.И. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21.07.2010 г.

06.12.2010 г. Меришанова Т.И. на основании договора купли-продажи продала квартиру № *** ответчику Коваленко М.А. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17.12.2010 г.

17.04.2011 г. Приходченко И.С. умер. Истец Раздобарова Е.И. является дочерью Приходченко И.С., и наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

29.06.2011 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства, представив завещание, составленное 11.08.2005 г. от имени Приходченко И.С.

Для проверки доводов истца о том, что ее отец Приходченко И.С. на момент подписания договора дарения в пользу Меришановой Т.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному ГБК ПКБ № 1  им. Н.А. Алексеева, установлено, что Приходченко И.С. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности имевшегося у Приходченко И.С. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении договора дарения квартиры 17.06.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. При этом суд учел, что истец узнала о другом собственнике спорной квартиры в январе 2011 года из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, тогда как с иском в суд обратилась только 17.07.2013 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для применения ст. 205 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судебная коллегия установила, что о болезненном состоянии отца истец Раздобарова Е.И. узнала в судебном заседании 13.11.2012 г. при оглашении заключения эксперта при рассмотрении заявленного 20.04.2011 г. иска Раздобаровой Е.И. к  Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Указанный иск подан в суд 20.04.2011 г., то есть в период годичного срока исковой давности, и находился в производстве суда более двух лет.

На основании чего, судебная коллегия усмотрела, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения квартиры недействительным является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Судебная коллегия установила, что к имуществу умершего Приходченко И.С. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. открыто наследственное дело, при жизни Приходченко И.С. составлено завещание, удостоверенное 11.08.2005 г. нотариусом г. Москвы           Алейник В.В., согласно которому Приходченко И.С. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещал Раздобаровой Е.И.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Раздобаровой Е.И. к Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, и в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что установлен факт неспособности Приходченко И.С. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выбыло из владения Приходченко И.С. помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение жилого помещения. Владение ответчиком Коваленко М.А. спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи от 06.12.2010 г. является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика Коваленко М.А. с прекращением права собственности Коваленко М.А. на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. В силу закона Раздобарова Е.И. является наследником по завещанию на имущество Приходченко И.С., поэтому в порядке наследования по завещанию за истцом следует судебной коллегией признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коваленко М.А. является добросовестным приобретателем и у нее нельзя истребовать квартиру, являются несостоятельными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Коваленко М.А. может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 08.08.2014 г. Приходченко И.С. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Им при жизни завещание, удостоверенное 11.08.2005 г. нотариусом               г. Москвы Алейник В.В., согласно которому Приходченко И.С. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещал своей дочери Раздобаровой Е.И.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии относительно применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку  являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела и не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

6