Решение по делу № 2-40/2016 (2-3305/2015;) от 06.07.2015

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года

Дело № 2- 40 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 104 374 руб. 12 коп., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., госпошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, **.**.2014 года между Даниловым С.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*******, период действия **.**. 2014 года **.**. 2015 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «В». Страховая сумма по договору составила 1 832 700 руб. Страховая премия –оплачена истцом в полном размере.

**.**.2014 года в г.Пскове произошло ДТП, в результате которого автомобиль «В» получил механические повреждения.

В результате наступления страхового случая страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 111 739 руб. 88 коп.

Полагая, что данной суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 885 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 14 078 руб.

Поэтому истец обратился в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения в размере разницы между экспертной оценкой и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержал. В обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Бодунов П.Б. иск не признал, в судебном заседании указал, что ответчик, признав случай страховым и выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере 111 739 руб. 88 коп., исполнил свои обязательства перед страхователем (истцом) в полном объеме. Полагал, что УТС не подлежит возмещению, поскольку УТС не входит в договор страхования в качестве застрахованных рисков. Так же не согласен был с величиной норма\ часа, указанного в экспертном заключении истца.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Данилову С.Н.. на праве собственности принадлежал автомобиль В». госномер №*******, **.**. года выпуска, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации т ПТС/л.д. 23, 100-101/.

Данный автомобиль приобретен с участием кредитных денежных средств, полученных истцом от ЗАО «Райффайзенбанк». (л.д.141 – 145).

**.**.2014 года между Даниловым С.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*******, период действия **.**. 2014 года **.**. 2015 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «В». Страховая сумма по договору составила 1 832 700 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере в сумме 65000 руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб» (повреждение) на условиях неагрегатного страхования с возмещением ущерба без износа запасных частей при ущербе ТС. (л.д. 97).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях полная гибель является - ЗАО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «Ущерб» -страхователь, он же указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Как следует из материалов дела и установлено судом,**.**.2014 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «В» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 24/.

Виновным в произошедшем ДТП признан Данилов С.Н., который нарушил п. 8.12. ПДД.

Правила страхования определяют страховой риск «Повреждение» как повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, ДТП (п. 3.2.1.). Безусловная франшиза не предусмотрена по договору страхования, без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения.

Страховое возмещение по договору страхования по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа деталей ТС.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Повреждение» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет. (л.д.92)

Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №******* **.**..2014 года ООО «А», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» без учета износа составила 111 739 руб. 88 коп.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 111 739 руб. 88 коп. путем перечисления на расчетный счет истцу, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В подтверждение требований о взыскании страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение ИП «П.», который в процессе судебного разбирательства уточнил свое заключение с учетом стоимости норма/ часа станций техобслуживания официального дилера автомобилей «В». Согласно окончательному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 617 руб. 00 коп. Стоимость утраты товарной стоимости 14 078 руб. 00 коп./т.1 л.д. 55 – 63, т.2 л.д. 9 -18/.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. /т.1 л.д. 70-73/.

В судебном заседании представитель ответчика экспертное заключение ИП «П.» по перечню работ и видам ремонта не оспаривал, однако оспаривал стоимость запасных частей и нормо/ часа по восстановительному ремонту, так как необходимо принимать стоимость нормо/ часа станций техобслуживания официального дилера автомобилей «В».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 886 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости 21 228 руб. 00 коп. (т.2 л.д.30-51).

Стороны согласились с размером восстановительного ремонта по данной экспертизе. Однако представитель ответчика не согласен с требованием о взыскании УТС, так как такой риск договором страхования не предусмотрен.

Не доверять данным, указанным в заключении ЗАО «Н.», у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, компетенция которого ответчиком не оспаривалась, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Экспертом использовалась в расчете величина нормо/часа в 3100 руб., поскольку у официального дилера ООО О», у которого истцом обслуживалась машина, исходя из данных сервисной книжки, данная величина норма/часа установлена на все виды работ без градации.

В расчете величины УТС экспертом учтено повреждение заднего бампера.

Таким образом, основываясь на заключении ЗАО «Н.», суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 104 374 руб. 12 коп., что является разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 194 886 руб. 00 коп. +УТС 21228 руб. 00 коп. и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением в сумме 111 739 руб. 88 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Отказывая истцу в выплате величины УТС, ответчик ссылался на то, что данный риск не указан в договоре страхования между сторонами.

Между тем, с такой позицией стороны ответчика нельзя согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Следовательно, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства так же подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения в полном объеме при обращении истца и нахождение спора в суде.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (выплаты страхового возмещения в большей части своевременно), в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Истец не просил взыскать с ответчика штраф. Суд так же считает, что вопрос о штрафе не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку истец с претензией и требованием, предъявленным в суд, не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Обязательный досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен, однако предъявление претензии к страховщику влияет на разрешение вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., так как данные расходы истец вынужден был понести для обращения с иском в суд для защиты своего нарушенного права. Так же суд взыскивает расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 287 руб. 48 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Бодудановым С.Е. в счет оплаты услуг 20 000 руб. /т.1 л.д. 75, 76/.

Согласно п.п. 11, 12,13 Постановления Верховного суда РФ от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова С.Н. страховое возмещение в размере 104 374 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3 287 руб. 48 коп.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлинув сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова