Решение по делу № 33-705/2015 от 03.03.2015

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздковой С.А. к открытому акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гвоздковой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 января 2015г., которым исковые требования Гвоздковой С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Гвоздковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гвоздкова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелстрой» (далее ОАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>г.
Гвоздкова С.А. заключила с ОАО «Орелстрой» договоры участия в долевом строительстве жилья № и №, по условиям которых ОАО «Орелстрой» взяло на себя обязанность передать Гвоздковой С.А. <адрес>.

В свою очередь Гвоздкова С.А. передала ответчику за квартиру № денежные средства в сумме № руб., а за квартиру № – <...> руб. <дата> истец был извещен о том, что указанный дом вводится в эксплуатацию, и предложено принять участие в принятии квартир. При осмотре <дата> квартир, Гвоздковой С.А. выявлен ряд существенных недостатков, вследствие чего ею <дата>г. направлена ответчику претензия с указанием выявленных недостатков. Указанная претензия ответчиком была принята, в ответе от <дата> № ОАО «Орелстрой» сообщил об устранении всех недостатков.

Вместе с тем, при повторном осмотре <дата> истцом установлено, что заявленные претензии по качеству отделочных работ выполнены не в полном объеме, а также установлен ряд иных недостатков в отделочных работах, не выявленных ранее. <дата> и <дата> истец направил ответчику повторные претензии с указанием не устраненных и вновь выявленных недостатков.

Согласно письму ОАО «Орелстрой» от <дата> № все указанные Гвоздковой С.А. недостатки по квартире № устранены. При очередном осмотре <дата> истец установил, что ее требования ответчиком проигнорированы.

Оценив стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № в сумме <...> руб., в квартире № – в сумме <...> руб., истец просил суд: обязать ОАО «Орелстрой» снизить цену приобретенной Гвоздковой С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <...> руб.; снизить цену приобретенной Гвоздковой С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <...> руб.; взыскать с ОАО «Орелстрой» неустойку по договору № в размере <...> руб., а по договору № в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Орелстрой» стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> в сумме <...> руб. <...> коп., в <адрес> в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в <адрес> в сумме <...> руб. <...> коп., а в <адрес> в сумме <...> руб. <...> коп; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., по <...>. за каждую квартиру; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Не отрицая факт нарушения необязательных строительных норм и правил в квартирах № и № <адрес>, представитель ответчика придерживался выводов первоначального заключения эксперта. Кроме того полагал завышенным размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в связи с чем просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Гвоздкова С.А. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также изменить решение в части возложения на истца обязанности передать ОАО «Орелстрой» подлежащие замене материалы, указав на обязанность передать данные материалы после выполнения работ по устранению недостатков.

Полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определенный судом, не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Считает, что понесенные ею по делу расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для снижения размера судебных расходов.

Отмечает, что возвращение ответчику материалов, подлежащих замене, возможно только после осуществления ремонта в ее квартирах.

В судебное заседание не явились представители ответчика
ОАО «Орелстрой» и третьего лица ЗАО «Жилстрой», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае если объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Материалами дела установлено, что <дата> между
ОАО «Орелстрой» и Гвоздковой С.А. заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № и № (т. 1, л.д. 8-19).

Согласно условиям договора № ОАО «Орелстрой» обязался возвести и передать в собственность Гвоздковой С.А. квартиру №, площадью <...> кв.м., расположенную на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>,
<адрес>, а Гвоздкова С.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме <...> руб.

Согласно договору № ОАО «Орелстрой» обязался возвести и передать в собственность Гвоздковой С.А. квартиру №, площадью
<...> кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а Гвоздкова С.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме <...> руб.

Судом установлено, что в результате осмотра вышеуказанных квартир, произведенного <дата>, Гвоздковой С.А. установлен ряд недостатков по качеству выполнения строительных и отделочных работ, вследствие чего
<дата> истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 22-24).

<дата> ОАО «Орелстрой» направило Гвоздковой С.А. ответ на претензию, указав, что недостатки устраняются, предложив явиться для приемки квартир (т. 1, л.д. 28).

Вместе с тем, в результате повторного осмотра квартир истцом установлено, что выявленные недостатки устранены не в полном объеме, вследствие чего <дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены повторные претензии (т. 1, л.д. 29-35).

На момент рассмотрения спора недостатки, выявленные истцом, устранены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с изложенным суд, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта квартир истца, установленную заключением эксперта, полученного судом в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение в данной части не обжаловалось, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения также не находит ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик в срок, установленный потребителем в претензии от <дата>, выявленные недостатки не устранил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, согласившись с расчетом неустойки приведенной истцом.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, районный суд, приняв во внимание баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи
333 ГК РФ, вследствие пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме <...> руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив, с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Помимо этого судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в сумме <...> руб.

Определяя размер штрафа в названной сумме, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, полагая размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что по своему правовому смыслу соразмерность является оценочным понятием, определяемым судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и других, заслуживающих внимание обстоятельств, с целью обеспечения баланса интересов сторон, то судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между описываемыми выше событиями и наступлением болезни истца.

То обстоятельство, что болезнь истца наступила в период рассмотрения настоящего спора само по себе о наличии причинно-следственной связи не свидетельствует.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания названной статьи следует, что расходы, понесенные сторонами по делу, прямо не предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию только в случае их признания судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы по составлению мнения специалиста на заключения эксперта, на участие представителя при осмотре квартиры, на проведение работ по подготовке и вскрытию полов, а также оплату юридической помощи нескольких адвокатов не подлежат взысканию.

Отказывая во взыскании судебных расходов на составление мнения специалиста на заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются излишними, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку указанное мнение не учтено судом в качестве доказательства.

Правомерно суд не включил в состав необходимых расходов и расходы по подготовке и вскрытию полов, поскольку эксперт при проведении исследования о необходимости данных действий также не заявлял.

Не представлено истцом суду и доказательств необходимости обращения за юридической помощью к нескольким адвокатам.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные стороной истца в подтверждение понесенных по делу расходов доказательства (т. 2, л.д. 84-110), с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <...> руб. Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенным судом, поскольку оценка разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела отнесена к компетенции суда первой инстанции, и, учитывая, что истец, обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, расчет произведенный судом фактически не оспаривал, основания для переоценки выводов суда в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что возвращение ответчику материалов, подлежащих замене, возможно только после осуществления ремонта в квартирах истца, поскольку названный довод предполагает исполнение решение суда через неопределенный срок.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части отсутствует срок, в который истец должен передать ответчику подлежащие замене материалы, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, возложив на Гвоздкову С.А. обязанность передать ОАО «Орелстрой» подлежащие замене материалы в результате устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно перечня и объемов подлежащих замене и последующей передаче ответчику строительных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздковой С.А. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, возложив на Гвоздкову С.А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Орелстрой» подлежащие замене материалы в результате устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах истца.

Председательствующий

Судьи