Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9372/2017 от 19.07.2017

№ 4г/10-9372/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кондаковой М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Кеменова А.Е. к Кондаковой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

Кеменов А.Е. обратился в суд с иском к Кондаковой М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кеменов А.Е. ссылался на то, что 20 января 2014 года между ним и Кондаковой М.М., Кондаковой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал в долг заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщики согласно п.п.2.1 и 3.1 договора обязались вернуть долг вместе с процентами в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности до 20 июня 2014 года. Кондакова М.М. свои обязательства по договору не исполнила. Уточнив заявленные требования истец, просил суд взыскать сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 968 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Кеменова Андрея Евгеньевича к Кондаковой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кондаковой Марии Михайловны в пользу Кеменова Андрея Евгеньевича денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 918 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

24 июля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 20 января 2014 года между Кеменовым А.Е. (займодавец) и Кондаковой М.М. солидарно с Кондаковой Е.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчикам 1 500 000 руб., а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму с уплатой процентов в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено договором, а также распиской Кондаковой М.М. о получение денежных средств.

Согласно п.п.2.1 и 3.1 договора, заемщики обязались вернуть истцу денежную сумму с процентами в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности до 20 июня 2014 года, однако денежные средства в указанный срок истцу возвращены не были.

09 октября 2015 года истец направил ответчику требование об исполнении условий договора.

19 июня 2014 года между Кеменовым А.Е. (кредитор) и Кондаковой М.М. солидарно с Кондаковой Е.В (должники) было заключено соглашение об отступном, согласно которому должники передали в собственность кредитору комнату: назначение: жилое, площадь 14,1 кв.м., этаж 16, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер:*, расположенную по адресу: г.Москва, ул. **, д.7, корп.1, кв.64. Сторонами подписан передаточный акт к соглашению об отступном от 19 июня 2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Кеменова А.Е. к Кондаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. С Кондаковой Е.В. в пользу Кеменова А.Е. были взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом, в размере 18 750 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере  90 000 руб., государственная пошлина в размере 12 069 руб. 69 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что деньги по договору займа от 20 января 2014 года ей переданы не были, взыскал с Кондаковой М.М. в пользу Кеменова А.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 91 918 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 11 724 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, при этом указав, что соглашение об отступном от 19 июня 2014 года, передаточный акт к соглашению об отступном, не свидетельствуют о прекращении обязательств, возникших на основании договора займа от 20.01.2014 года, солидарных должников Кондаковой Е.В., Кондаковой М.М. по возврату суммы займа и начисленных процентов, поскольку доказательств выполнения сторонами условий соглашения, с учетом пункта 5 о прекращении долговых обязательств должников с момента государственной регистрации перехода права собственности на комнату по настоящему соглашению на кредитора, материалы дела не содержат, ответчиками таковых доказательств не представлено как в ходе рассмотрения дела, так и не приведено производстве в суде апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 20 апреля 2016 г., поскольку судебная повестка была направлена по адресу ее регистрации без указания корпуса дома.

Между тем, указанные доводы не могу повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, 08 апреля 2016 года по указанному в иске адресу Кондаковой М.М. и Кондаковой Е.В. были направлены извещения о необходимости явки в суд 20 апреля 2016 года, при этом в судебной повестки на имя Кондаковой М.М. не указан корпус дома, а в судебной повестке на имя Кондаковой Е.В., направленной по тому же адресу, корпус дома указан, но извещение адресатами не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте Почты России, 08 апреля 2016 года судебное извещение принято в отделении связи, и 10 апреля 2016 года прибыло в место вручения, а 17 апреля 2016 года срок хранения истек.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявила должной добросовестности в получении направленной судом по месту ее жительства извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционное производство по данному делу инициировано по жалобе представителя ответчика и третьего лица, однако в судебное заседание второй инстанции сторона ответчика также не явилась, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица Кондаковой Е.В. и ответчика Кондаковой М.М. по доверенности адвокат Наумова Н.А., которая ходатайствовала об отложении слушания дела и была извещена о новой дате судебного разбирательства, которая была оглашена судебной коллегии в судебном заседании, а также в материалах дела имеется расписка об извещении (л.д. 109). Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и на данной стадии производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондаковой М.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова