Мотивированное решение от 30.01.2017 по делу № 02-1234/2017 от 14.10.2016

Дело № 2-1234-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                26 января 2017 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234-17 по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области к Селиванову И. Т. о взыскании незаконно полученного дополнительного материального обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 3) вышеназванные требования обосновало тем, что Селиванов И. Т. являлся получателем дополнительного материального обеспечения (далее также – ДМО), назначенного в соответствии с положениями Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном материальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», которое подлежит выплате только гражданам, оставившим летную работу.

Поскольку в 2012-2013 и 2015 годах ответчик осуществлял трудовую деятельность в летной должности, образовалась переплата ДМО в размере ** рублей ** копеек (с учетом заявления об уменьшении требований, поданного в связи с произведенным частичным удержанием), которую истец требует к взысканию с Селиванова И. Т.

Представитель ГУ ПФР № 3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей и воздушных судов гражданской авиации» (с последующими изменениями и дополнениями) члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее – члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее – доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

Доплата к пенсии назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении по состоянию здоровья летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, – не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний, получая пенсию и ДМО в вышеуказанные периоды осуществлял трудовую деятельность в летных должностях в ОАО «**» и ООО «**».

В результате нарушения ответчиком своего обязательства о необходимости своевременно сообщить истцу о своем трудоустройстве, образовалась переплата указанной доплаты, что подтверждается проверенным и представленным суду расчетом иска, составленным надлежащим специалистом с учетом всех обстоятельств дела, а также размера выплаченных и удержанных у ответчика сумм, в связи с чем расчет сомнений не вызывает, при этом суд не принимает возражений Селиванова И. Т. о неправильном расчете требуемой к взысканию суммы, а равно его возражений, изложенных в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм права, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, например, заработная плата, пособия и т.д. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.

Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы – в неосновательное обогащение.

Как указано выше, суду представлено достаточно доказательств того, что выплаченные Селиванову И. Т. денежные средства были получены им в результате его недобросовестного поведения, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

Определяя итоговую сумму подлежащую взысканию с ответчицы, суд кроме названной суммы, взыскивает с него в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рубль ** копейки (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** (**) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** (**) ░░░░░ ** (**) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░