Решение по делу № 2-239/2018 (2-2423/2017;) ~ М-2426/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя ответчика Пузаковой А.В. – Ножнина В.Н., действующего на основании доверенности от ... года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.о. Тольятти Зыкова В.Ю., действующего на основании доверенности от ... года, без участия представителя ответчика Управления Росреестра по Самарской области, представителя истца Щукиной О.О., действующей на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по исковому заявлению Пузакова А.А. к Пузаковой А.А. о выделе в натуре доли в квартире, прекращении государственного кадастрового учета квартиры и постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Пузаков А.А. обратился в суд с иском к Пузаковой А.В., Управлению Росреестра по Самарской области о выделе в натуре доли в квартире, прекращении государственного кадастрового учета квартиры и постановки на государственный кадастровый учет новых объектов недвижимости.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ... года, является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер .... Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ... года.

Собственником остальных ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Пузакова А.В.

Спорное жилое помещение состоит из комнат: № 1 площадью ... кв.м., № 2 – ... кв.м., № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м.; 5 – ... кв.м.; 6 – ... кв.м.; 7 – ... кв.м., № 8 – ... кв.м., № 9 – ...1 кв.м. Комнаты № 7, 8, 9 являются жилыми, остальные – местами общего пользования.

Пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, на долю истца приходится ... кв.м общей площади квартиры и ... кв.м. – жилой площади, на долю ответчика – ... кв.м общей площади и ... кв.м жилой.

Просил суд разделить спорную квартиру в натуре следующим образом:

Выделить Пузакову А.А. в натуре ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ....

Снять квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ... с государственного кадастрового учета.

Поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать за истцом право собственности на комнату № 8 площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...., кадастровый номер ....

Поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать за ответчиком Пузаковой А.В. право собственности на комнаты № 7 и № 9 общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...., кадастровый номер ....

Поставить на государственный кадастровый учет комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...., кадастровый номер ... и зарегистрировать право собственности на ... долей в указанных комнатах за истцом и ... долей за ответчиком Пузаковой А.В.

Взыскать с Пузаковой А.В. в пользу истца компенсацию за ... кв.м. жилой площади в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась СМС-уведомлением, при наличии в материалах дела письменного согласия. Заявлений об отложении судебного заседания не представила. Ранее судебные заседания, назначенные на 02.02.2018 года и на 12.02.2018 года дважды откладывались по ходатайствам представителя истца. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика Пузаковой А.В., представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти настаивали на рассмотрении дела по существу

Представитель ответчика Пузаковой А.В. возражал, полагал, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры в натуре, поскольку выдел доли в натуре предполагает образование новых объектов недвижимости -самостоятельных жилых помещений со вспомогательными, которые в квартире имеются в единственном экземпляре.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленного иска возражал. Указал, что иск не содержит сведений о нарушении прав истца ответчиком. Управление Росреестра по Самарской области является органом, осуществляющим кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные действия осуществляются в заявительном порядке. Полагал, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, потому что Пузаков А.А. с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов не обращался.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные требования сводятся к выделу в пользу истца 1 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной на ... этаже многоквартирного дома с прекращением общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру и последующим кадастровым учетом и регистрацией вновь образованных объектов недвижимости.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности выдела части квартиры в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, по вариантам, предложенным истцом, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства надлежало доказывать истцу.

Судом установлено, что стороны являются собственниками, Пузаков А.А. - ... долей, ответчик Пузакова А.В. - ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., право собственности зарегистрировано и подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Рыночная стоимость квартиры, согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО «Звента» № ... от 14.02.2017 года, составляет 2666613 рублей (л.д.21).

Согласно техническому паспорту, спорная квартира расположена на ... этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь ... кв.м, жилую площадь – ... кв.м и состоит из следующих помещений: кухни площадью ... кв.м, туалета – ... кв.м., ванной – ... кв.м., коридора – ... кв.м., коридора – ... кв.м., кладовой – ... кв.м., жилой комнаты – ... кв.м, жилой комнаты – ... кв.м., жилой комнаты – ... кв.м., лоджии – ... кв.м., и балкона – ... кв.м. (л.д.11).

Комната в квартире, о выделе которой в натуре заявлено истцом является ее конструктивной частью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 130 ст. 131 ГК РФ жилые помещения относятся к объектам недвижимости, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. А государственной регистрации подлежит право на недвижимые вещи, исключительно как на самостоятельные целые объекты.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре, либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, как и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, а исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о порядке применения п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае невозможно. Это очевидно подтверждается техническим паспортом спорной квартиры и применения специальных познаний для этого не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, невозможен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Пузакову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья С.Г. Шабанов