Решение от 27.09.2016 по делу № 1-434/2016 от 31.05.2016

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 27 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., Кипрушева Н.А.,

подсудимой Скачковой О.С.,

ее защитника – адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

<Скакчкова О.С.>, <> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Скачкова О.С. и ФИО9, находясь по месту жительства ФИО3 и ФИО10 в <адрес> А по <адрес> <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО10 высказал в адрес Скачковой О.С. и ФИО9 грубые оскорбительные слова, в результате чего, между Скачковой О.С. и ФИО10 возникла словесная ссора.

Скачкова О.С., в указанный период времени прошла на кухню, где со стола взяла нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в руке, прошла в зал <адрес> <адрес> по <адрес>, где увидела ФИО3, который, лежа на диване, сделал замечание Скачковой О.С. и ФИО9 по поводу их противоправного поведения, выразившись в адрес ФИО4 нецензурной бранью, что не понравилось Скачковой О.С., в результате чего между Скачковой О.С. и ФИО3 возникли личные неприязненные отношения, вследствие чего у Скачковой О.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Скачкова О.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь по месту жительства ФИО3 и ФИО10 в <адрес> <адрес> по <адрес> Республики Хакасия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, что ФИО3 сделал ей замечание по поводу ее противоправных действий в отношении ФИО10, а также выразившись в ее адрес нецензурной бранью, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла данным ножом один удар ФИО3 в область задней поверхности грудной клетки слева. В результате умышленных действий Скачковой О.С., ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО3, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Скачкова О.С., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признала частично, пояснив, что нанесла ФИО3 удар ножом, поскольку он высказал в ее адрес нецензурные слова. ФИО10 ударов не наносила, их нанесла ФИО9

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Скачкова О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 распивали спиртное у ФИО9 дома. ФИО9 сказала, что надо сходить к одному своему знакомому и «посмотреть ему в глаза». Со слов ФИО9 она из-за показаний этого знакомого отбывала наказание. Они вызвали такси и поехали, она ранее никогда не была по данному адресу, ни ФИО21, ни ФИО10 ранее не знала. Когда они приехали по указанному адресу. Она (Скачкова) постучала в дверь квартиры. Входную дверь открыл ФИО10 Увидев ФИО9 он сразу стал кричать, а затем захлопнул перед ними дверь. Они постучали снова. ФИО10 снова открыл дверь. Они зашли в квартиру, ФИО9 стала высказывать претензии ФИО10 по поводу данных им показаний. Далее, сидели в зале, распивали спиртные напитки. ФИО21 сидел на диване, в доме также находилась сожительница ФИО10 и девушка Оля. ФИО9 с ФИО10 вышли из комнаты. Она (Скачкова) услышала, что у них начался конфликт, потом драка. Потерпевший высказался в ее адрес нецензурной бранью, она пошла на кухню и увидела, что ФИО10 лежал на животе, женщина на нем, ФИО9 ударила вилкой ФИО10. Она (Скачкова) вытащила из него вилку, ФИО10 начал на нее кричать и она нанесла ему удар кулаком по лицу. Далее зашла на кухню, взяла со стола нож, вернулась в комнату, где был ФИО21, развернула, положила его и нанесла ему удар ножом в левую лопатку. Удар нанесла, поскольку он ФИО21 ее оскорбил. При этом сказав ему, чтобы он не вставал. Потом она зашла к комнату, где была ФИО9 позвала ее, и они уехали на такси домой к ФИО9 После произошедшего инцидента, ФИО9 просила ее (Скачкову) взять все на себя, так как у нее был неотбытый срок наказания, она освободилась условно-досрочно.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Скачковой О.С. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой из которых следует, что в ходе разговора, ФИО10 стал на нее и на ФИО9 кричать, оскорблять, за что она и ударила ФИО10 по лицу кулаком руки, после чего ФИО10 ушел в спальню, она и ФИО9 прошли за ФИО10 где она продолжила его бить. Точное количество и локализацию ударов назвать не может, удары наносила руками и ногами по телу и лицу. ФИО9 также находилась в спальне и нанесла несколько ударов ФИО10 но куда била ФИО9 она не видела. Затем она вышла на кухню, где на столе увидела нож, который ей случайно попался на глаза. Она взяла данный нож и прошла в спальню, где находился на кровати ФИО10 Она ударила ФИО10 ножом, но не может точно сказать, в какую именно область тела, так как она была в сильном алкогольном опьянении (<л.д.>

Оглашенные показания Скачкова О.С. не подтвердила, пояснив, что дала такие показания с целью избежания ФИО9 уголовной ответственности.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.С. в присутствии понятых, защитника указала место совершения преступления указав на квартиру адресу: <адрес> <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она в указанной квартире причинила телесные повреждения ФИО3, ударив ножом <л.д.>

Оценивая показания Скачковой О.С. данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, также Скачкова О.С. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае ее последующего отказа от этих показаний, допрос проведен с участием защитника, проверка показаний на месте проведена с участием защитника и в присутствии двух понятых, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Скачковой О.С. на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, давала в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания данных протоколов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.46 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой Скачковой О.С., данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой Скачковой О.С., данные ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Скачковой О.С. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера он находился по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО10 матерью - ФИО11 и <> Вечером к ним пришли в гости Скачкова с женщиной, которую ФИО3 с его слов видел всего один раз (ФИО9). Ранее Скачкову не знал. С указанными лицами (Скачковой и неизвестной ему женщиной) у ФИО10 произошел конфликт. Конфликт произошел в маленькой комнате, а он при этом находился в зале, при этом в конфликте принимали участие: Скачкова, ФИО9 ФИО10 и ФИО21. Данный конфликт продолжался минут пять. Со слов своей матери ФИО21, она защищала сбой ФИО10 года последнему наносили удары. Через некоторое время женщины зашли в зал, в котором он находился. Повреждений на лице у них не было. При этом он сказал, что он вспомнил ФИО9 в связи с тем, что он вспомнил, что, последняя, как-то приходила, совершала плохие поступки. Потом он почувствовал удар в спину. Удар ему нанесла Скачкова маленьким кухонным ножом, в область левой лопатки. Когда Скачкова нанесла ему удар, она ему при этом сказала: «Ты лучше не вставай, а то тебе еще хуже будет». Когда ему (ФИО21) нанесли удар он находился в состоянии алкогольного опьянения. Скачкова также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В эту же ночь он обратился в больницу, ФИО10 вызвал скорую помощь. В результате конфликта с ФИО9 и Скачковой у ФИО10 была проколота нога (передняя поверхность бедра). После причинения повреждений он (ФИО21) находился 3 дня лечебном учреждении. В связи с имеющимися у него повреждениями он заявил гражданский иск о взыскании со Скачковой морального вреда в размере 10000 рублей.

Относительно имеющихся повреждений у ФИО10 в области бедра ему известно со слов его матери и самого ФИО10 Он через некоторое время видел у ФИО10 повреждения на ноге, на бедре в ее передней части.

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, что подтверждено объективной клинической картиной, результатами рентгенологического исследования и оперативного вмешательства. Ход раневого канала, согласно описания в медицинской карте, идет сзади наперед через мышцы, проникает в плевральную полость. Данное повреждение могло быть получено от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (в том числе, клинком ножа); и причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. (Согласно п. № раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (<л.д.>).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Обстоятельства нанесения телесного повреждения Скачковой О.С. потерпевшему ФИО3 не вызывают у суда сомнения. Нанесение телесного повреждения потерпевшему не отрицает и сама подсудимая, которая указала, что нанесла потерпевшему удар ножом в область левой лопатки. Показания подсудимой о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3

Проанализировав показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия суд признает их допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому делу в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств. Суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшего о дате, времени, месте произошедших событий, механизм причинения ему телесного повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания следует, что около семи лет назад ФИО9 убила его сожительницу, он дал показания, за что с учетом данных им показаний она отбывала наказание. ФИО9 приводила к нему человека, и они забрали телевизор. В 2016 году ФИО9 привела Скачкову к нему домой по адресу: т. Абакан, <адрес> <адрес>. Она прибыла по указанному адресу для того чтобы высказать претензии по поводу отбытия наказания. Он стал выгонять их из квартиры. Чтобы предотвратить возможный конфликт его сожительница ФИО21 затолкала его в комнату. Потом в комнату зашла ФИО9 он хотел подняться, но ему не дала его сожительница. Потом он почувствовал удар в ногу, как оказалось данный удар был нанесен ножом. Кто нанес удар ножом он не видел. Потом он узнал о том, ФИО21 также ударили ножом в бок. При этом ФИО21 говорил о том, что когда ФИО9 и ФИО20 зашли в комнату он сказал о том, что он узнал ФИО9 и сказал, что это они забирали телевизор с парнем. Он в тот момент лежал на диване. А потом был получен удар ножом в бок. За причинение ему телесных повреждений он (ФИО10 кого-либо привлекать к ответственности не желает.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телесные повреждения ему причиняли руками и ногами как Скачкова так и ФИО9 при этом при нанесении ударов он почувствовал острую боль (<л.д.>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия в показаниях в связи с давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами и в той части достоверными, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом его пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что в день совершенного преступления ФИО9 совместно со Скачковой находились у нее (ФИО9) дома, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 предложили Скачковой съездить к ФИО10 чтобы «посмотреть ему в глаза», в связи с тем, что на основании показаний ФИО10 ФИО9 отбывала наказание. Они к нему приехали домой по адресу: г Абакан, <адрес> <адрес> прошли в дом, выпили, после этого ФИО9 дралась с ним в комнате. В квартире находились ФИО10 его сожительница, молодой парень и <> О том, чтобы Скачкова причиняла телесные повреждения ФИО10 она не видела. Она (ФИО9) находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 также находился в состоянии опьянения. ФИО10 ей также причинялись телесные повреждения от чего у нее имелся синяк. Она и Скачкова покинули квартиру, впоследствии били доставлены в полицию сотрудниками полиции по поводу колотого ранения, которое она не причиняла.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> В это время к ней пришла в гости Оксана Скачкова, с которой они ранее вместе отбывали наказание в одной колонии. Скачкова вызвала такси и они поехали к ФИО10 по адресу: <адрес>-<адрес>. Приехав по указанному адресу, было уже темно. Точное время она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она постучалась в квартиру, ФИО10 открыл дверь и, увидев ее, стал нецензурно ругаться. Она отодвинула ФИО10 в сторону и тоже стала с ним ругаться. После небольшой перебранки она и Скачкова прошли в зал, где находился молодой парень, имени которого она не знает, и женщина по имени <>, которую она раньше видела в колонии. В зале они стали выпивать спиртные напитки, которые они с Скачковой привезли с собой. В какой-то момент ФИО10 стал ее и Скачкову ругать и выгонять из квартиры, на что Скачкова ударила ФИО10 по лицу рукой, после чего ФИО10 ушел в спальню, а она прошла за ФИО10 где продолжила бить его. Она била ФИО10 ногами, обутыми в сапоги в область головы. ФИО10 сидел на кровати, а она наносила ему удары ногами обутыми в сапоги по телу и лицу. При этом ФИО10 пыталась защищать ФИО11 ФИО20 также пришла в спальню и нанесла несколько ударов ФИО10, но куда била Скачкова ФИО10 она не видела, так как вышла из комнаты. После этого она со Скачковой прошли в зал, где выпили по одной стопке спиртного. Далее Скачкова прошла на кухню, где пряталась <>. Как и когда Оксана наносила удары ножом ФИО10 она не видела. Также она не видела, как Скачкова наносила удар ножом молодому парню. Ножевые раны на теле ФИО10 и молодого парня она сама не видела. После данных событий Скачкова сказала ей, что они уходят. Она вместе с Скачковой вышла на улицу, где Скачкова вызвала такси. Когда они ждали такси, то пошли на дорогу со двора <адрес> <адрес> по <адрес>. В это время они видели, что мимо проехала Скорая помощь. После этого приехал автомобиль такси, и они поехали назад к ней домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и Скачкову в УМВД России по <адрес>. Признаю вину, что причинила побои ФИО10 (л<л.д.>

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия в показаниях в связи с давностью произошедших событий.

Проанализировав показания свидетеля ФИО9 данные на стадиях предварительного и судебного следствия суд признает их допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому делу в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств и достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом ее пояснения о том, что противоречия в ее показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий.

    Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве допустимых, относимых, достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, следует ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, она вместе с ФИО10 и ФИО3 находились дома. До этого они вместе распивали спиртное. В это время в дверь кто-то постучал. ФИО10 пошел открывать дверь. В дом зашла ФИО9, которая является знакомой ФИО10, и с ФИО9 была знакомая последней, которую она ранее никогда не видела. В полиции ей стало известно, что ее зовут Скачкова Оксана. Далее ФИО9 начала предъявлять претензии к ФИО10 за то, что ФИО9 якобы, сидела в местах лишения свободы из-за него. От ФИО10 ей известно, что ФИО9 ранее отбывала наказание за убийство его бывшей жены, поэтому суть и причину претензий ФИО9 к ФИО10 она поняла. ФИО10 ничего в ответ ФИО9 сказать не успевал, так как та постоянно его прерывала. При этом ФИО9 говорила грубые нецензурные слова в адрес ФИО10 Затем ФИО10 сел на кровать, а она лежала на кровати, и наблюдала. ФИО10 сказал ФИО9, что он не при чем. После этого, как ей показалось, первый удар рукой нанесла ФИО10 ФИО9 затем после этого Скачкова подключилась к ФИО9 и они вместе стали наносить удары руками и ногами по телу ФИО10. Она в это время пыталась закрыть ФИО10 своим телом, однако у нее этого не получалось, так как указанные женщины отталкивали ее от ФИО10 Затем, ФИО20 и ФИО9 вышли на кухню. В зале, где сидел ФИО21 и его знакомая по имени <> происходил какой-то шум. Затем Скачкова и ФИО9 вернулись к ним в комнату и снова начали бить ФИО10 руками и ногами. После этого вскоре указанные женщины ушли из дома. После того, как Скачкова и ФИО9 ушли, увидела, что у ФИО10 была порезана левая нога, потому что текла кровь. Далее, зашла знакомая ФИО21 по имени <> и сказала, что указанные девушки причинили ФИО21 телесные повреждения, а именно ножевое ранение. Когда они вышли в зал, то увидели, что у сына текла кровь сзади на спине. Вскоре <> вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО21 увезли в приемный покой, а ФИО10 отказался от медицинской помощи, так как рана была несерьезной и зажила в домашних условиях. Он не стал обращаться с заявлением в полицию, так как не желает дальнейших разбирательств. По приезду сотрудников полиции нож, которым было нанесено телесное повреждение ФИО21 и ФИО10, был изъят (<л.д.>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с конца февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они распивали все вместе спиртное. Примерно в 21 час 00 минут, в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО10 открыл дверь, и в квартиру прошла ФИО9 вместе со своей подругой Скачковой Оксаной. Она услышала, что ФИО9 и Скачкова стали ругаться на ФИО10, а последний отвечал, что-то в ответ. Из сути конфликта она поняла, что ФИО9 имела претензии в адрес ФИО10 по поводу того, что якобы она из-за него отбывала наказание в местах лишения свободы. Через некоторое время в зал зашла ФИО9 ФИО21 сказал ФИО9 что видел ее где-то ранее и узнал ее, после чего ФИО9 позвала Скачкову. В этот момент она вышла из зала на кухню. Что происходило в зале, она не видела. В этот момент она спряталась на кухне за холодильником, потому что побоялась за свое здоровье и жизнь. При этом в указанный момент времени Скачкова ходила с ножом по дому. Когда она зашла в комнату, то ФИО21 лежал на диване. Она увидела, что у ФИО21 имеется на спине слева рана от удара ножом, и подсохшую струйку крови. ФИО21 сидел и говорил, что ему больно дышать. В связи с этим она попросила соседку вызвать скорую помощь. Кто из указанных женщин мог ударить ФИО21 ножом, она точно сказать не может, так как не видела (<л.д.>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний гражданского истца ФИО13 следует, что ФИО3, находился на стационарном лечении в Абаканской межрайонной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За лечение ФИО3, застрахованного Хакасским филиалом АО МСО «Надежда», была произведена оплата ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница», согласно условиям заключенного договора на предоставление медицинских услуг в размере 18 382 рубля 70 копеек (<л.д.>).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. № УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания свидетелей, которые суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут Скачкова О.С. находясь по месту жительства потерпевшего ФИО3 причинила последнему ножом телесное повреждение в области задней поверхности грудной клетки слева.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия зал <адрес> <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на цифровой носитель информации, нож, прядь волос, пододеяльник белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (<л.д.>).

    О том, что преступление Скачковой О.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут свидетельствует рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера скорой помощи ФИО5 поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минуты о том, что по <адрес> А <адрес> ножевое ранение (<л.д.>; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера скорой помощи ФИО5 поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты о том, что по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес> забрали ФИО3 с диагнозом резаная рана грудной клетки слева, гематоракс, алкогольное опьянение (<л.д.>); рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему из Абаканской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты о том, что поступил ФИО3 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение <л.д.>

Согласно копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут поступил вызов к ФИО3, которому диагностирована резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс, алкогольное опьянение (<л.д.>

Согласно справке ГБУЗ «АГКМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 1 хирургическое отделение ГБУЗ РХ «АГКМБ» поступил ФИО3 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, алкогольное опьянение <л.д.>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по <адрес> <адрес> неустановленное лицо причинило ножевое ранение ФИО3 и скрылось. В ходе работы по данному материалу очевидцы пояснили, что ножевое ранение ФИО21 причинила женщина, приходившая в <адрес>. <адрес> по <адрес> вместе с ФИО9. Было установлено место жительства ФИО9 по адресу: <адрес>5. При выезде по данному адресу ФИО9 находилась дома вместе с Скачковой О.С. Обе были в состоянии алкогольного опьянения. Скачкова сразу призналась, что ударила ФИО3 ножом Скачкова и ФИО9 были доставлены в УМВД России по <адрес>, где Скачкова О.С. добровольно призналась в совершении преступления и изъявила желание написать явку с повинной, в которой она собственноручно изложила свои показания. При получении явки с повинной морального и физического давления на Скачкову не оказывалось. Скачкова охотно шла на контакт, давала показания, признавала, что причинила ножевое ранение ФИО21, объясняя это тем, что пришла в эту квартиру, так как хотела заступиться за свою знакомую ФИО9, которая якобы пострадала из-за хозяина квартиры ФИО10 ФИО21 просто разозлил ее нелестными высказываниями и грубостью в свой адрес. Кроме того, им была изъята актом добровольной выдачи футболка ФИО3, которая была затем выдана следователю (<л.д.>

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО15, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанного лица в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. № УПК РФ. С протоколами допросов он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанного лица не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля ФИО15 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Согласно акту добровольной выдачи ФИО14 добровольно выдала ФИО15 мужскую футболку, принадлежащую ФИО3, поступившему в Абаканскую городскую больницу (<л.д.>).

Согласно протоколу выемки свидетель ФИО15 добровольно выдал футболку, принадлежащую ФИО3 <л.д.>).

Кроме того, из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлся нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, футболка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО15, принадлежащая ФИО3, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО3 <л.д.>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> является хозяйственно-бытовым, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом <л.д.>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Акты добровольной выдачи, протоколы выемки, осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. Указанные доказательства не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является супругом Скачковой О.С. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. Скачкова осуществляет в данный момент уход за его пожилой матерью, в связи с чем пока не работает, оформляет опекунство. По характеру Скачкова добрая, трудолюбивая, активная и жизнерадостная. Считает, что вредит употребление алкогольных напитков, так как зачастую у нее возникают приступы необоснованной ревности по отношению к нему (л.д. 199-200).

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд принимает их в части данных характеризующих подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелыми, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Скачковой О.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут по адресу: <адрес> <адрес>.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

О направленности умысла Скачковой О.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 свидетельствуют механизм причинения телесного повреждения, его локализация, орудие совершения преступления- нож, то есть предмет, обладающий значительным поражающим воздействием, которым Скачкова нанесла удар потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки слева; значительная сила нанесения удара в область задней поверхности грудной клетки, образовавшего повреждение в виде проникающего ранения в плевральную полость, свидетельствуют о явно умышленном характере действий Скачковой О.С. Кроме того, поведение Скачковой О.С. непосредственно перед причинением телесного повреждения ФИО21 характеризуется рядом последовательных действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании, орудие совершения преступления - нож хозяйственно-бытового назначения, находился на кухне квартиры, взяв который в указанном месте Скачкова О.С. нанесла удар потерпевшему.

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Скачкова О.С. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему действовала последовательно и целенаправленно, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара ФИО21, ни от самого него, ни от лиц, находящихся в квартире, не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью Скачковой.

Органами предварительного следствия Скачкова О.С. обвиняется в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ее действия квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Её действия в данной части квалифицированы с учетом обстоятельства нанесения Скачковой О.С. ФИО10 ударов руками и ногами по телу и лицу, а также удара ножом в область левого бедра.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не принимает во внимание доводы Скачковой О.С. о ненанесении ею ударов ножом ФИО10 и полагает необходимым из предъявленного обвинения исключить указание о причинении ею телесных повреждений Мыльникову, в том числе с использованием ножа, при этом суд приходит к вывод, что исключение из обвинения подсудимой Скачковой О.С. данного указания и изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния не отягчает обвинение Скачковой О.С. и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимой отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит не ухудшает ее положение.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что инцидент происходил в квартире, в которой проживал потерпевший, прямого умысла на нарушение общественного порядка Скачкова О.С. не имела, инцидент между потерпевшим и подсудимой возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных тем, что потерпевший был недоволен поведением Скачковой и ФИО9

Рассматривая доводы обвинения о том, что Скачкова О.С. причинила потерпевшему телесные повреждения из хулиганских побуждений, суд принимает во внимание обстановку в которой совершено преступление, место совершение преступления – после распития спиртного, последующего конфликта с ФИО10 высказывание потерпевшего в адрес подсудимой и ФИО9 по поводу их поведения, употребление в адрес Скачковой нецензурной брани, что и сформировало у Скачковой О.С. личные неприязненные отношения к потерпевшему, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Скачкова О.С. совершая преступление в отношении потерпевшего преследовала не личные, а хулиганские мотивы, не представлено. Суд находит доказанным, что телесные повреждения потерпевшему подсудимая причинила не на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, ее действия не были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, свое пренебрежительное отношение к ним, а в связи с внезапно возникшими к потерпевшему неприязненными отношениями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Скачковой О.С. обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Действия Скачковой О.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности Скачковой О.С., а также поведение последней в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимая адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает Скачкову О.С. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, её возраст, семейное положение и состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких лиц.

Также суд учитывает личность Скачковой О.С., которая ранее судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (<л.д.>), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО17 характеризуется удовлетворительно (<л.д.>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скачковой О.С., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте, наличие детей.

Суд учитывает, что Скачкова О.С. совершила преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные судимости в соответствии с п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Скачковой О.С., оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения какого-либо решающего значения на совершение последней преступления, не оказало.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания Скачковой О.С. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, влияние наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья её родных и близких, роль подсудимой в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что исправление Скачковой О.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям её исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Скачковой О.С. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Скачковой О.С. возможно только в условиях изоляции её от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, её имущественное положение, суд считает возможным не назначать Скачковой О.С., дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Скачковой О.С., нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Скачковой О.С., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Скачковой О.С., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Скачковой О.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Скачкова О.С. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в период испытательного срока, назначенного ей приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное Скачковой О.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и наказание, согласно требованиям ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, назначить ей по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Кроме того, Скачкова О.С. совершила преступление в период неотбытого наказания в виде основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора отбытого наказания в виде обязательных по данному приговору не имеет. В связи с чем, суд полагает назначить окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку Скачкова О.С. признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Скачковой О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования представителя гражданского истца <адрес>) ФИО13 о взыскании со Скачковой О.С. 18382 рубля 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 (<л.д.>), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер указанного гражданского иска обусловлен расходами на лечение ФИО3, пострадавшего в результате преступных действий Скачковой О.С. Расчет взыскиваемой суммы полностью подтвержден имеющимися в уголовном деле документами, исследованными в судебном заседании (<л.д.> необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя гражданского истца <адрес> ФИО13 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей (<л.д.>).

Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст.1074, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями Скачковой О.С. потерпевшему нанесен неизгладимый моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его возраст и состояние здоровья, а также учитывает умышленный характер действий Скачковой О.С. по совершению преступления.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимой, в том числе её возраст, состояние здоровья, ее социальный статус, семейное и материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По постановлению следователя произведена оплата услуг адвоката Щеголева В.Г.в связи с участием в качестве защитника по назначению, на предварительном следствии в сумме 4400 рублей.

По постановлению с░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10560 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░ ░.░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░.░.> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░.░.> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ 26 ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░.░.> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░13, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░ ░.░.> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ 18382 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░ ░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10560 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4, ░░.389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░