Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0144/2015 от 12.01.2015

№ 4г/7-144/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2014 г. по делу по иску Д.Ю.Г. к Я.Н.А., С.С.В. и Ж.И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании квартиры общей собственностью Д.Ю.Г. и Д.Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.Г. обратилась в суд с иском к Я.Т.А., Ж.И.Ю. и С.С.В., мотивируя свои требования тем, что 23 мая 1997 года ею была продана принадлежавшая ей квартира по ул. Г., дом 33, кв.28 и приобретена квартира по ул. Ш., дом 41, кв.41 в г. Москве на имя несовершеннолетнего сына Д.Н.Н., 12.04.1980 г.р. 02.12.2002 г. Д.Н.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.С.В., 19.07.2005 г. С.С.В. продала квартиру Ж.И.Ю. В настоящее время собственником квартиры является Я.Н.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 г., заключенного между Ж.И.Ю. и Я.Н.А. Полагая необоснованной регистрацию квартиры по ул. Ш. в единоличную собственность сына, незаконное отчуждение квартиры сыном без ее согласия, истец просила суд признать общей собственностью ее и Д.Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Ш., дом 41 кв.41, с момента её покупки 23 мая 1997 года, также просила признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от 02.12.2002 года, от 19.07.2005 г., от 02.02.2012 г., а также истребовать спорную квартиру из незаконного владения Я.Н.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Д.Ю.Г. отказано.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении требований Д. Ю.Г. к Я.Н.А., С.С.В., Ж.И.Ю. о признании общей собственностью Д.Ю.Г. и Д.Н.Н. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.41, кв.41 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Д.Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, 23 мая 1997 года Д.Ю.Г. была продана принадлежавшая ей квартира по ул. Г., дом 33, кв.28 и приобретена квартира по ул. Ш., дом 41, кв.41 в г. Москве на имя несовершеннолетнего сына Д.Н.Н. В результате указанных сделок, собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Ш., д.41, кв.41 стал Д.Н.Н., который 02.12.2002 г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.С.В.

19.07.2005 г. между С.С.В. и Ж.И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.41, кв.41, является Я.Н.А., на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 г., заключенного между Ж.И.Ю. и Я.Н.А.

Также судом установлено, что договор купли-продажи от 02.12.2002 г. года был исполнен сторонами, право собственности покупателя зарегистрировано, переход прав на квартиру состоялся, имущество передано. Последующие сделки совершались собственниками квартир с учетом прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что ранее Д.Ю.Г. обращалась в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной 02.12.2002 г. Д.Н.Н., имя которого было изменено 24.09.2002 г. на Д.Р.Н., и 24.02.2009 г. состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении иска Д.Ю.Г. к С.С.В., Ж.И.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве о признании сделки недействительной было отказано.

В процессе рассмотрения дела представителями ответчика Я.Н.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец стороной по договору от 23.05.1997 г., заключенному между У.Е.В. и Д.Н.Н., 12.04.1980 г.р., не являлась, учитывая то, что из указанного договора следует лишь указание на то, что Д.Н.Н., будучи несовершеннолетним, действует с согласия своей матери Д.Ю.Г., а приобретаемая квартира по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.41, кв.41, переходит в единоличную собственность Д.Н.Н., в связи с чем указанная сделка недействительной признана быть не может, а последующие сделки со спорной квартирой совершены 02.12.2002 г., 19.07.2005 г. и 02.02.2012 г., тогда как с данным иском Д.Ю.Г. обратилась лишь 29.05.2013 г. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав при этом, что с даты исполнения договора купли-продажи от 02.12.2002 года прошло более трех лет, а требования по последующим сделкам производны от требований об оспаривании договора купли-продажи от 02.12.2002 года, что влечет отказ в удовлетворении требований об оспаривании договоров купли-продажи от 19.07.2005 года и от 02.02.2012 года. Кроме того, суд указал, что о совершенной Д.Н.Н. сделке Д.Ю.Г. было известно еще в 2003 году, учитывая, что с указанного времени разрешались другие судебные споры, в связи с чем у Д.Ю.Г. имелась возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, чего она не сделала.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований о признании спорной квартиры общей собственностью Д.Ю.Г. и Д.Н.Н., суд первой инстанции указал, что поскольку Д.Ю.Г. не являлась стороной в сделке купли-продажи квартиры от 23.07.1997 года, квартира была приобретена не в общую долевую собственность, а в собственность Д.Н.Н., указанные требования истицы являются необоснованными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Д.Ю.Г. о том, что она проживала в спорной квартире с момента ее приобретения, оплачивала коммунальные платежи, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года была вселена в спорную квартиру, ответчиков Я.Н.А., Р.С.А., Р.Л.Ф. указанным решением суд обязал не чинить препятствий в проживании Д.Ю.Г. в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Д.Ю.Г. собственником спорной квартиры не является, в общую собственность Д.Ю.Г. и Д.Н.Н. квартира не приобреталась.

Довод кассационной жалобы Д.Ю.Г. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, безоснователен, поскольку в силу названной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а Д.Ю.Г. собственником спорного жилого помещения не является, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что Д.Ю.Г. являлась стороной сделки купли-продажи квартиры, совершенной 23 мая 1997 года, что спорная квартира была куплена за счет ее собственных денежных средств, полученных от продажи другой квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, судом при вынесении решения приняты во внимание факты, которые не были проверены, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку воспроизводят доводы Д.Ю.Г., которые получили надлежащую оценку согласно ст. ст. 67, 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Д.Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2014 г. по делу по иску Д.Ю.Г. к Я.Н.А., С.С.В. и Ж.И. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании квартиры общей собственностью Д.Ю.Г. и Д.Н.Н.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-2-