Решение по делу № 2-2646/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2646/2016                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Костенко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Л.Г. к Костенко К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки,

установил:

Маслакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Костенко К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко К.Ю. взяла у неё в долг по договору займа <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на её счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего на связь не выходит, на звонки не отвечает. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ответчика направлено требование погасить задолженность по договору займа. До настоящего времени ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с Костенко К.Ю. в её пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Маслакова Л.Г. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Костенко К.С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами; исковые требования не признала в части взыскания неустойки, считает размер неустойки завышенным, просила снизить размер неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковой Л.Г. и Костенко К.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Костенко К.Ю. взяла в долг у Маслаковой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (л.д.8).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возращена во исполнение обязательств по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части сумма долга в предусмотренный договоре срок не возвращена.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что, в данном случае, признание иска ответчиком в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную уплату основного долга, произведенному истцом за <данные изъяты> дней просрочки, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Костенко К.С. в судебном заседании сослалась на завышенный размер неустойки, просила её снизить в связи с наличием уважительных причин возникновения нарушений по оплате обязательства. Факт тяжелого материального положения ответчика подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по Пермскому муниципальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам о том, что среднедушевой доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей; на её иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Согласно счет-извещения у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу Маслаковой Л.Г. в размере <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Маслаковой Л.Г. к Костенко К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Костенко К.Ю. в пользу Маслаковой Л.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

    На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                   М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.В. Степанова