Решение по делу № 2-2389/2018 ~ М-2151/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-2389/18 21 ноября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО5 ФИО8 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки,

Установил:

    Истец Захаров К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норманн-Юг», просит суд взыскать с ООО «Норманн-Юг» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства двойную неустойку в размере 222.425 рублей 64 копеек за период с 23 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, признать пункт 9.1 договора №УИ-11/14-1А от 29 августа 2013 года недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что 29 августа 2013 года заключил с застройщиком ООО «Норманн-Юг» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-11/14-1а, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адрес: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция – 3; количество комнат – 1; индекс квартиры – УИ-11/14-1а; этаж – 14; строительные оси – 8с-9с, Вс-Дс; общая площадь по проекту – 30,42 кв.м., в том числе жилая – 16,21 кв.м., плановый срок завершения строительных работ – 30.11.2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 года. Стоимость квартиры 1.666.525 рублей 90 копеек. Истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик не передал квартиру в установленный срок, ответ на претензию не дал.

Истец Захаров К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представитель истца Сорочан Ж.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, разрешение на строительство выдано на имя ответчика 06 мая 2013 года.

Застройщик ООО «Норманн-Юг» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер УИ-11/14-1а. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течении шести месяцев с 31.12.2015 года (п.1.4, п.5.2.4).

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Согласно расчёта истца по состоянию на 20 сентября 2018 года период просрочки с 23 марта 2018 года (окончание шестимесячного срока) составило 182 дня, при этом неустойка составляет размер 222.425 рублей 64 копейки (1.666.525,90/300х182х11,00)х2.

Суд исходит из следующего расчета: ((1.666.525 руб. 90 коп.х182 дня просрочки Х (с 23.03.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 20.09.2018: 7.5%)Х2), местонахождение кредитора: Северо-Западный федеральный округ, и двойная неустойка за спорный период составит более 119.000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 год (п. 1.4. договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Отсутствие передаточного акта, наличие неблагоприятных погодных условий, иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не освобождают ответчика от обязанности передать квартиру дольщику.

В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию не может быть произведен по причине отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истцом неустойки с учетом её снижения до суммы 115.000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует ставке рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая отсутствие возможности у застройщика согласовать подключение дома к коммуникационным сетям по настоящее время.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд с требованиями о защите нарушенных прав потребителя по месту жительства потребителя, тем самым фактически он не согласен с условиями, установленными в п. 9.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 118.000 рублей 00 копеек.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 59.000 рублей 00 копеек (118.000/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 3.800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333, 401 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 61, 98, 103, 235, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Признать пункт 9.1 договора № УИ-11/14-1а от 29 августа 2013 года недействительным.

Взыскать с застройщика ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика Захарова ФИО7 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-11/14-1а от 29 августа 2013 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 115.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 59.000 рублей 00 копеек, а всего 177.000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 3.800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с иском.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2018 года

Судья Федоришкина Е.В.