Решение по делу № 1-4/2015 (1-68/2014;) от 16.12.2014

                                                                                                                                                      Дело № 1-4/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа                                                                                                       26 мая 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Балабанова В.В., потерпевшей А.., подсудимых Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю., защитника – адвоката Чернова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Киселева А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ,

Горбачева А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Б., назначенный приказом и.о. Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>», и Горбачев А.Ю., назначенный приказом и.о. начальника отдела внутренних дел <данные изъяты> района МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, превысили свои должностные полномочия, совершив при исполнении служебных обязанностей действия, которые неправомочно совершать никакое должностное лицо, поскольку эти действия запрещены законом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К. и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю., являясь должностными лицами органа внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, были обязаны в соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, п.п. 1, 4 и 6 ст. 10, ст.ст. 11 и 18 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», регламентирующими общие положения, задачи, принципы, правовую основу, деятельность, организацию, права и обязанности милиции в Российской Федерации по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, регламентирующей полномочия и обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> Киселева А.Б., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> РОВД, и контрактами о службе в органах внутренних дел, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по Республике Карелия, Киселевым А.Б. и Горбачевым А.Ю.: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность и безопасность личности; выявлять и раскрывать преступления по делам, разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Законом РФ «О милиции»; исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания; в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами РФ; уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина; не допускать грубого обращения с гражданами, унижающего их человеческое достоинство; честно и добросовестно выполнять возложенные на них служебные обязанности.

При исполнении служебных обязанностей Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю. были наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ «О милиции». Согласно ст.ст. 12 и 13 указанного закона они (Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю.) как сотрудники милиции имели право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> РОВД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом спиртных напитков из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> Киселева А.Б., обладавшего информацией о возможной причастности к совершению данного преступления К.., в <данные изъяты> РОВД, расположенный по адресу: <адрес>, из <данные изъяты> РОВД был доставлен К. для проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи спиртных напитков из магазина ООО «<данные изъяты>».

После этого, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю., находясь в здании <данные изъяты> РОВД по указанному адресу при исполнении служебных обязанностей, действуя в нарушение ст.ст. 1-5, 8-9, п.п. 1, 4 и 6 ст. 10, 11-13, 18 Закона РФ «О милиции»; ст. 2 Конституции РФ, установившей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; ч. 1 ст. 14, а также ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 указанного Федерального закона, не предусматривающие применение физического насилия по отношению к гражданам; п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> РОВД, и контрактов о службе в органах внутренних дел, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ними (Киселевым А.Б., Горбачевым А.Ю.) и Министерством внутренних дел по Республике Карелия, имея умысел на явное превышение должностных полномочий с применением насилия, а Киселев А.Б. и с угрозой применения насилия, несмотря на то, что со стороны К. никаких противоправных действий совершено не было, доказательства его виновности в совершении какого-либо преступления отсутствовали, без выяснения и проверки алиби К.., стремясь любым способом обеспечить раскрытие преступления – совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, а Киселев А.Б. также из чувства мести к К.., обусловленного отказом последнего добровольно явиться в <данные изъяты> РОВД для проведения мероприятий по проверке на причастность к указанному преступлению, умышленно превышая предоставленные законом полномочия, осознавая групповой характер совершаемых ими противоправных действий, достоверно зная о недопустимости применения насилия к гражданам, при отсутствии предусмотренных ст.ст. 10, 11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции» оснований для применения силы, совместно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Так, после доставления К.. в <данные изъяты> РОВД он был проведен в служебный кабинет № помещения ОУР указанного отдела милиции.

Киселев А.Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> РОВД МВД по Республике Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц, осознавая, что такие действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя совместно со <данные изъяты> Горбачевым А.Ю., с целью получения от К. признания в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, а также из чувства мести к К.., обусловленного отказом последнего добровольно явиться в <данные изъяты> РОВД для проведения мероприятий по проверке на причастность к указанному преступлению, умышленно, с силой нанес К. не менее 10 ударов ладонями рук по затылочной части головы. После этого Киселев А.Б., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, умышленно, с силой нанес удар К. кулаком руки в грудь, затем схватил за одежду и с силой толкнул потерпевшего в угол кабинета, в результате чего К.. упал на пол.

Горбачев А.Ю., находясь в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> РОВД МВД по Республике Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, группой лиц, осознавая, что такие действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совместно с Киселевым А.Б., с целью получения от К. признания в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, после того, как К. поднявшись с пола, сел на стул, умышленно, с силой нанес К. удар ногой в левую часть туловища потерпевшего, в результате чего К. вновь упал на пол.

Киселев А.Б., продолжая реализовывать преступный умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения, действуя совместно с Горбачевым А.Ю., подошел к сидящему на полу К. и умышленно, с силой нанес ему не менее 10 ударов кулаками по туловищу и голове.

После этого <данные изъяты> Б. вывел К. в соседний служебный кабинет, где стал просить К. сознаться в кражах, которые якобы он (К. совершил на территории <адрес>, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Получив отказ, Б. отвел К.. обратно в кабинет №, в котором находились Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю.

Киселев А.Б., находясь в указанный период времени в помещении кабинета № <данные изъяты> РОВД, продолжая реализовывать преступный умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения, действуя совместно с Горбачевым А.Ю., подошел к сидящему на стуле К.. и умышленно с силой нанес ему не менее 15 ударов кулаками и ладонями рук по голове и различным частям тела, а также с силой давил пальцами рук на глаза потерпевшего, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозу применения насилия. В результате примененного насилия К. упал на пол. Затем Киселев А.Б. подошел к лежавшему на полу К. и умышленно с силой нанес ему не менее 15 ударов кулаками в область туловища, головы и ног, после чего поднял К. с пола, усадил на стул и умышленно, с силой нанес не менее восьми ударов кулаками и ладонями рук по ушам и в грудь потерпевшего.

Затем Киселев А.Б., продолжая реализовывать преступный умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения, потребовал от К. признаться в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, высказал К. угрозу применения насилия, а также претензию в связи с отказом последнего добровольно явиться в <данные изъяты> РОВД для проведения мероприятий по проверке на причастность к указанному преступлению.

После этого к сидевшему на стуле К. подошел <данные изъяты> Горбачев А.Ю., который, действуя совместно с Киселевым А.Б., явно превышая свои должностные полномочия, потребовал от К. подняться со стула.

Опасаясь дальнейшего совершения в отношении него противоправных действий, К. был вынужден подчиниться требованию Горбачева А.Ю., встал со стула, после чего Горбачев А.Ю. умышленно, с силой обхватил шею потерпевшего двумя руками, сжал её, перекрыв доступ воздуха, и не менее 3 раз поднял К. с пола кабинета вверх ногами, вследствие чего потерпевший потерял сознание.

В результате примененного Киселевым А.Б. и Горбачевым А.Ю. совместного насилия потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, – квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

Превышение Киселевым А.Б. и Горбачевым А.Ю. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К.., так как ему в результате незаконного применения физического насилия причинен моральный и физический вред. Также в результате преступных действий Киселева А.Б. существенно нарушены конституционные права потерпевшего К.., предусмотренные ст.21 Конституции РФ, согласно которой: достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст.22 Конституции РФ, согласно которой: каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Являясь сотрудниками правоохранительного органа – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю. в соответствии со ст.1 Закона РФ «О милиции» были обязаны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, но сами при исполнении служебных обязанностей совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы с применением насилия и с угрозой его применения, отнесенное к категории тяжких преступлений.

В связи с этим в результате совершенного Киселевым А.Б. и Горбачевым А.Ю. преступления существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в соответствии со ст. 2 УК РФ в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка от преступных посягательств.

В результате незаконных действий Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. также был подорван авторитет и престиж органов внутренних дел Республики Карелия в лице <данные изъяты> РОВД, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> РОВД в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из магазина "<данные изъяты>" в <адрес>. С места преступления была изъята видеозапись, получены показания ряда лиц, а также обнаружены следы пальцев рук. Было установлено, что к совершению данного преступления причастны ПА., П. и К.., который впоследствии неоднократно не являлся по вызовам к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев и оперуполномоченный Ю. находились в <адрес>. Киселеву по телефону сообщили, что К. задержан и находится в <данные изъяты> отделе милиции. Было принято решение доставить его в <данные изъяты> отдел. Из <адрес> в <адрес> около полуночи на служебном автомобиле сотрудниками уголовного розыска Б. и Горбачевым были доставлены К.., а также Л. и П. Киселев А.Б. находился в своем кабинете, когда к нему зашел Б. и сообщил, что К. упал, ударился лицом, повредив себе глаз, а также, что К. собирается жаловаться на сотрудников милиции по этому поводу. Киселев зашел в кабинет и увидел, что у К. на лице имеется царапина, на полу была кровь. Поскольку в сложившейся ситуации Киселев был уверен, что претензий к нему быть не может, по обстоятельствам травмы общался с К. именно он. Никаких претензий К. не высказывал. Поскольку не было установлено необходимости вызова скорой помощи, К. объяснили, где находится здание больницы. Общение по уголовному делу в кабинете с К. вел оперуполномоченный Ю.. Дознаватель ВИН отказался работать в ночное время с К. и спустя несколько часов после беседы с оперативными сотрудниками К., а также Л. и П. покинули отдел. Утром на планерке Киселев доложил руководству о произошедших накануне событиях. Из сводки на следующих день Киселев узнал, что К. обратился за медицинской помощью, при этом телесных повреждений у него было больше, чем полученные в отделении милиции накануне. На следующий день <данные изъяты> сотрудники милиции доставили К. и Л. в <адрес> для допроса. В разговоре с К. Киселев узнал, что тот обратился за медицинской помощью, где заявил, что его избили сотрудники милиции, так как полагал, что это поможет ПА. избежать уголовной ответственности за кражу. Впоследствии по заявлению К. было возбуждено уголовное дело в отношении Горбачева и Киселева, так как они занимали руководящие должности в отделении милиции.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании в счет возмещения свершенным преступлением в отношении ее сына (К..) морального вреда в размере <данные изъяты> не признал.

В судебном заседании подсудимый Горбачев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов ему позвонил начальник уголовного розыска <данные изъяты> РОВД Ж.. и сказал, что ими задержана группа молодых людей, занимающихся кражам из магазина, среди которых находится К.., разыскиваемый <данные изъяты> РОВД в качестве свидетеля по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «<данные изъяты>». Около 17 часов он совместно с оперативным сотрудником Б. на служебном автомобиле выехали в <адрес>, приехали туда к 20 часам. После проведения следственных действий К.., а также находящихся вместе с ним Л. и П. около 22 часов повезли в <адрес>. Когда приехали, он вместе с Б. и К. прошел в кабинет уголовного розыска. П. и Л. остались в помещении дежурной части. Ю. начал общаться с К. по факту кражи. К. в ходе беседы упал со стула и при падении ударился лицом о поверхность стоящего рядом стола, разбив в кровь себе левое веко. Встав, К. сказал, что обвинит сотрудников милиции в его избиении, с целью избежания уголовной ответственности. К. дали обработать рану находящимся в кабинете спиртом, часть которого К. тут же выпил. Пришедшему вслед за этим Киселеву, К. пояснил, что упал сам и претензий ни к кому не имеет. Сотрудники милиции никакого насилия к К. не применяли, так как он проходил по делу свидетелем.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании в счет возмещения свершенным преступлением в отношении ее сына (К.) морального вреда в размере <данные изъяты> не признал.

Несмотря на непризнание Киселевым А.Б. и Горбачевым А.Ю. вины в инкриминируемом им деянии, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

- показания потерпевшего К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.3-8, 55-57, 58-59, 60-64, 65-69, 72-79, 80-85, 86-96, 97-100, т.13 л.д.95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного времени до 22 часов вместе с Л. и П. он находился в <данные изъяты> РОВД, давал показания по поводу кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазинов <адрес> мобильного телефона, сумки и денежных средств. <адрес> его никто не бил, никаких телесных повреждений сотрудники <данные изъяты> РОВД ему не причиняли. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ за ними в <данные изъяты> РОВД приехали сотрудники <данные изъяты> РОВД. Его, Л. и П. увезли <адрес>, куда они приехали поздно ночью, в 00 часов или в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Их везли на милицейской автомашине УАЗ, сопровождали сотрудники <данные изъяты> РОВД Горбачев и Б.. После того, как их доставили в <данные изъяты> РОВД, его провели в один из кабинетов, расположенных на втором этаже указанного отдела милиции. В данном кабинете сотрудник милиции, представившийся начальником криминальной милиции Киселевым А.Б., нанес ему не менее 10 сильных ударов ладонями рук по затылочной части головы. Далее Киселев нанес ему сильный удар кулаком в грудь, после чего схватил его за одежду и сильно толкнул в угол кабинета, отчего он упал на пол. Он поднялся с пола, сел на стул. В этот момент Горбачев нанес ему сильный удар ногой в левую часть тела, отчего он снова упал на пол. Он не стал подниматься, остался сидеть на полу. В этот момент к нему подошел Киселев и нанес ему не менее 10 сильных ударов кулаками по туловищу и голове. После этого сотрудник милиции Б. вывел его в соседний кабинет, где просил признаться в кражах, которые он якобы совершил на территории <адрес>, в том числе, просил признаться в совершении кражи спиртного из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Поскольку признаваться ему было не в чем, он так и сказал Б., что признаваться ни в чем не будет. После этого Б. отвел его обратно в кабинет, где находились Киселев и Горбачев. В кабинете он сел на стул. К нему, сидевшему на стуле, подошел Киселев и нанес ему не менее 15 сильных ударов кулаками и ладонями рук по голове и различным частям тела, а также сильно надавил ему на глаза пальцами своих рук. При этом Киселев в грубой нецензурной форме, используя матерные выражения, высказал в его адрес угрозу применения в отношении него физического насилия, а именно, в грубой оскорбительной нецензурной форме сказал, что сильно его побьет, причинит ему значительные телесные повреждения. От очередного удара Киселева он упал на пол, закрылся руками, лежал, не поднимался. Киселев подошел к нему и нанес ему, лежащему на полу, не менее 15 сильных ударов кулаками в область туловища, головы и ног, после чего Киселев поднял его с пола, усадил на стул и нанес ему еще не менее восьми сильных ударов кулаками и ладонями рук по ушам и в грудь. После этого Киселев потребовал от него, чтобы он признался в краже спиртного из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, высказал в его адрес угрозу применения в отношении него физического насилия. Затем к нему подошел Горбачев и потребовал, чтобы он поднялся со стула. Он боялся, что Горбачев тоже продолжит его избивать, поэтому подчинился и встал со стула. Горбачев сильно обхватил его шею своими руками, сжал её, чем перекрыл ему доступ воздуха, и стал поднимать его с пола кабинета вверх ногами, так Горбачев проделал два раза, на третий раз он потерял сознание, очнулся уже лежа на полу, у него была рассечена левая бровь. Избив его в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники <данные изъяты> РОВД Киселев и Горбачев причинили ему множественные телесные повреждения, от нанесенных ими ударов он испытал сильную физическую боль, перенес сильные моральные страдания. Примерно в 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли из <данные изъяты> РОВД, добрались до <адрес>, где в утреннее время он вызвал скорую помощь. Киселева и Горбачева он не оговаривает, они его избили, причинили ему телесные повреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД. Сам себе он никаких телесных повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в оперативных мероприятиях совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности, с его (К.) участием были записаны разговоры с Киселевым, в ходе которых тот сказал ему, как надо написать заявление о нанесении ему (К.) телесных повреждений его знакомым. Указанное заявление Киселев оставил себе, оно было необходимо, чтобы прекратить проверку по поводу причинения ему телесных повреждений сотрудниками <данные изъяты> РОВД - Киселевым и Горбачевым. АС. и АП. он рассказывал то, что произошло в действительности, то есть то, что его доставили в <данные изъяты> РОВД, где в течение ночи избивали. О том, что сотрудники <данные изъяты> РОВД на самом деле его не били, что он сам ударился головой об стол и сам причинил себе телесные повреждения, а заявление написал для того, чтобы его не вызывали в милицию, он ни АС., ни кому-либо другому не говорил и сказать не мог, потому что это было бы неправдой. Со слов К., в ДД.ММ.ГГГГ. с ним разговаривал Э., намекавший, что если он (К.) заберет заявление и изменит показания по уголовному делу в отношении сотрудников милиции, то определенные люди это оценят, в случае, если он попадется на чем-нибудь криминальном, помогут избежать уголовной ответственности.

- показания свидетеля Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем К. и водителем П. поехала в <адрес>. На заправке в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в <данные изъяты> РОВД, откуда после полуночи были доставлены в <адрес> сотрудниками милиции <адрес>. Их посадили в дежурной части, а К. отвели наверх. Они с П. сидели внизу долго, около четырех часов. Примерно через три часа наверху послышался грохот, звук падения. Потом ее и П. тоже пригласили пройти наверх. Она находилась в соседнем кабинете. На втором этаже она заходила в туалет, в раковине и на полу была кровь. Еще через час сотрудник полиции Киселев вывел К.., он был сильно пьян, весь в крови, губы, нос разбит, ссадины на голове, под волосами и в ушах засохшая кровь, большой синяк. Она сказала, что будет жаловаться в прокуратуру. К. сказал, чтобы он не слушал ее, он никуда жаловаться не собирается, а Киселев напомнил, что они же с ним (К.) договорились. До дома добрались на попутках. Утром пришла мать К. – А.. и, увидев сына, вызвала скорую. На теле К. она видела ссадины, ему было тяжело дышать. По дороге в больницу К. говорил, что его избивали, поднимали вниз головой, кидали на пол. Сказал, что это делал Киселев. На ее вопрос о крови в раковине, К. ответил, что это была его кровь, он выходил мыться. Со слов Л., до поездки в <адрес>, до нахождения в <данные изъяты> РОВД у К. каких-либо телесных повреждений на лице, теле, ногах и руках не было.

- показаний свидетеля П., из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ К.. попросил отвезти его в <адрес>, заплатил за бензин. С ними также поехала жена К. - Мария. В городе после завершения своих дел, они заехали на заправку, где и были задержаны сотрудниками милиции. Их доставили в отдел милиции, позднее оперативник Горбачев перевез всех в <адрес> Он с Машей остался в дежурной части, а К. отвели наверх. В дежурной части они находись до утра, смотрели телевизор. Наверху был слышен грохот. В туалете отдела на раковине он увидел кровь. Когда вывели К.., он увидел, что у него было разбито все лицо, подбит глаз, на куртке виднелась кровь. Киселев сказал ему, что они с К. перестарались. Л. сказала, что они напишут заявление, тогда Киселев попросил его и К. пройти с ним наверх. Там он напомнил К., что они договорились о том, что все произошедшее останется в этих стенах, и он никуда обращаться не будет. П. понял, что договаривались о том, чтобы К. никуда не ходил и не писал заявление. К. подтвердил, что он никуда обращаться не будет и их отпустили. Сначала они добрались до поста ГАИ на попутке, потом на другой попутке доехали до <адрес>. Оттуда уже пешком отправились к С.. По дороге К. стонал, жаловался на свое самочувствие, на головную боль, говорил, что его избили Киселев и Горбачев. По словам П., телесных повреждений у К. в <адрес> он не видел.

- показания потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в квартиру к своему сыну К.. В квартире находились ее сын К. и его гражданская жена Л. К. лежал в постели, Л. сидела рядом. На ее вопрос, что случилось, Л. сообщила, что они вызвали скорую, так как К. избили в милиции <адрес>. К. позже сам рассказал, что его избили милиции <адрес>. Со слов А.., сын был в крови, лицо разбито. Когда врач стала его осматривать, К.. поднял окровавленную одежду, и она увидела, что тело тоже в синяках.

- показания свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с П. и К.., с ними также была девушка по имени Маша. На лице у К. были синяк и кровь. Он сказал, что был избит сотрудниками милиции в <данные изъяты> РОВД. С. попросил своего друга КХ. отвезти их в травмпункт.

- показания свидетеля КХ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в гостях у своего друга С., проживающего по адресу: <адрес>, встретил К.. с девушкой. К. был избит, лицо было синее и опухшее, левый глаз распух. По словам К. это произошло с ним на допросе. После этого он возил К. в травмпункт.

- показания свидетеля ВА., врача выездной бригады скорой помощи ГБУЗ БСМП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 09.55 часов ею была оказана медицинская помощь К.. В карте вызова, со слов К., отражено, что ему были причинены телесные повреждения во время нахождения в РОВД <адрес>.

- показания свидетеля АА., фельдшера станции скорой медицинской помощи БСМП <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с врачом ВА. была оказана медицинская помощь К.

- показания свидетеля ФА., врача нейрохирургического отделения ГБУЗ БСМП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им оказывалась медицинская помощь К. При его осмотре ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения: подкожные гематомы, ссадины в области левого глаза, отек скуловой области слева, ссадины верхнего века справа, ушибы грудной клетки, грудины и шейного отдела позвоночника, ссадины на передней поверхности бедер). К. пояснял, что был избит сотрудниками <данные изъяты> РОВД и удары ему наносились, в том числе и по голове.

- показания свидетеля НТС., фельдшера станции скорой медицинской помощи БСМП <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала медицинскую помощь К. (т.6 л.д. 31-34).

- показания свидетеля СА., согласно которым с К. он знаком несколько лет, и у них сложились дружеские отношения. К. несколько лет назад, рассказал ему, что еще до знакомства с СА. он был задержан в <адрес>, потом доставлен <адрес>. В <данные изъяты> РОВД сотрудники милиции его избили, добиваясь признательных показаний в краже алкоголя. После этого, со слов К., он снимал побои, производилась экспертиза, возбудили уголовное дело. Словам К. он поверил.

- показания свидетеля ПА., данные им в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с К. при этом у К. на лице были телесные повреждения. Со слов К. ему известно, что накануне его задержали по подозрению в совершении преступления в <адрес>, откуда привезли в <данные изъяты> РОВД, где сотрудники милиции его избили. Оснований не доверять его словам у свидетеля не возникло. Впоследствии за преступление, по которому в <адрес> был задержан К.., был осужден ПА.

- показания свидетеля МС., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности при МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ. он оказывал сопровождение по мероприятиям, связанным с причинением телесных повреждений К., также ими производилась аудиозапись разговоров К. с сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты> РОВД.

- показания свидетеля ФН., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, работая в отделе собственной безопасности МВД по РК, получил распоряжение проехать к К. и взять с него объяснение. В квартире К. на <адрес> им от К. было получено объяснение, при этом К. был с телесными повреждениями, в том числе и на лице. После этого был проведен оперативный эксперимент, К. оборудовали оперативной техникой (аудиозаписью), он поехал в <адрес> для документирования.

- показания свидетеля МЭ., оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он был свидетелем разговора между АС. и К.., в ходе которого К. рассказывал АС., что его (К.) сотрудники милиции доставили в <данные изъяты> РОВД, где его побили (т.6 л.д.202-205).

- показания свидетеля АП., согласно которым со слов своего знакомого К.., знает о том, что его в отделе милиции в <адрес> он был избит сотрудниками милиции. После избиения раны у него кровоточили, и в отделе полиции под столом остались следы его крови. Впоследствии на него было оказано давление, и К. попросил свидетеля о помощи.

- показания свидетеля СВ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. будучи дежурным следователем Управления Следственного комитета РФ по РК принял заявление от К. об избиении его сотрудниками <данные изъяты> РОВД. Проводил первоначальную проверку по заявлению К. о причинении ему телесных повреждений.

- показания свидетеля АП., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., работая участковым ОВД <адрес>, брал объяснение у К. по факту причинения ему телесных повреждений, при этом видел у К.. гематомы на лице.

- показания свидетелей ИВ. и НА., инспекторов ГИБДД ОГИБДД <данные изъяты> РОВД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ориентировке на автозаправочной станции был установлен и задержан автомобиль «Мерседес». Прибывшим сотрудникам уголовного розыска <адрес> были переданы документы водителя и находившиеся в машине люди.

- показания свидетеля ЗА., старшего дознавателя МОБ <данные изъяты> РОВД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине в служебном кабинете в качестве свидетелей им были допрошены К. и Л.. На открытых участках тела (лице, руках) он у них телесных повреждений не видел, они были трезвы.

- показания свидетеля Е., который в суде показал, что весной более двух лет назад в уголовном розыске <данные изъяты> РОВД К. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту хищения телефона и водки. Никаких телесных повреждений у К. на тот момент не было, при нем никто К. телесных повреждений не наносил.

- показания свидетеля ГА., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры в <адрес> он в качестве понятого принимал участие в опознании. В его присутствии потерпевший К. опознал подсудимого Горбачева.

<данные изъяты>

- показания свидетель ПП., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он в качестве статиста принимал участие в опознании. Потерпевший выбрал человека, который сидел посередине, после чего все расписались в протоколе.

<данные изъяты>

- показания свидетеля ТД., которая пояснила, что в качестве понятой принимала участие в проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего, которого сотрудники милиции избили в <адрес>. С использованием манекена потерпевший показывал, как ему наносились удары по голове и телу.

- показания свидетеля ТА., пояснившей, что в качестве понятой принимала участие в проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего К., которого избили сотрудники правоохранительных органов.

- показания свидетеля ПМ., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием потерпевшего К., который пояснял, что двое сотрудников милиции его избили на втором этаже в отделе полиции <данные изъяты> района. Также свидетель участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием девушки потерпевшего, которая слышала крики, видела кровь в туалете и на лице своего молодого человека.

- показания свидетеля Ш., в суде пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов он участвовал в качестве одного из двух понятых при прослушивании аудиозаписи на дисках формата CD-R. По результатам прослушивания был составлен протокол, в котором он расписался.

- показания свидетеля БА., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по РК ФН. обеспечивал проведение следственных действий – опознаний сотрудников <данные изъяты> РОВД потерпевшим К., которые проводились в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>. К. перед опознанием сотрудников <данные изъяты> РОВД не видел.

- показания свидетеля ВН, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал начальником <данные изъяты> РОВД. Утром ДД.ММ.ГГГГ после планерки к нему подошел Киселев и сказал, что человек, которого привезли из <адрес>, повредил себе голову, упав со стула и ударившись об стол. Ему сотрудники на месте оказали помощь, но от госпитализации он отказался. Служебной проверки по этому факту не проводилось. Охарактеризовал Киселева и Горбачева с положительной стороны.

- показания свидетеля У., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативными сотрудниками <данные изъяты> РОВД Горбачевым и Б. по указанию дежурного в качестве водителя на служебной автомашине выезжал в <адрес>. Выехали около 18 часов, прибыли в <адрес> около 20 часов. Около 23 часов оперативники пришли с двумя мужчинами и женщиной, все сели в машину, и они поехали в <адрес>. Прибыв в отдел после полуночи, он оставил машину на стоянке и ушел спать. Что происходило в отделении милиции он не знает.

- показания свидетеля Х., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на смене в качестве оперативного дежурного. Около часа ночи слышал, что подъехала машина, прибывшая с сотрудниками (оперативниками Горбачевым и Б.) из <адрес>. В дежурной части, в комнате для приема граждан сидела неизвестная ему девушка. Через некоторое время девушка и два молодых человека покинули отделение милиции. У одного из молодых людей он заметил телесные повреждения на лице. Сотрудники милиции ему не сообщали об обстоятельствах получения молодым человеком телесных повреждений.

- показания свидетеля АВД., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ответственного по РОВД. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он спустился в дежурную часть и увидел там молодого человека и девушку. Дежурный пояснил ему, что они были доставлены вместе с молодым человеком, который проходит в качестве свидетеля по материалу, находящемуся в производстве у сотрудников уголовного розыска. Молодой человек находился на втором этаже, в кабинете уголовного розыска. Через некоторое время он увидел, как со второго этажа спустился молодой человек (К.), в сопровождении сотрудника уголовного розыска Киселева А.Б. Они переговорили в вестибюле и молодые люди и девушка вышли из отдела. Видимых телесных повреждений у них он не заметил. Утром на планерке Киселев А.Б. доложил начальнику отдела ВН о том, что во время беседы с тем молодым человеком, который был доставлен в качестве свидетеля по материалу по факту кражи алкогольных напитков, тот ударился бровью об стол, потерял равновесие. У него произошло рассечение брови и кровотечение, но ему на месте была оказана медицинская помощь. Служебной проверки по этому факту не проводилось.

- показания свидетеля ВИН, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал дознавателем <данные изъяты> РОВД. На тот момент в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>». Фигурантами по делу являлись ПА. и К.. ВИН подтвердил, что направлял отдельное поручение об установлении местонахождения К. и о необходимости обязать его явкой. Объяснить отсутствие данного поручения в материалах дела затруднился. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему действительно звонили и сообщали о доставлении в отдел К.. ВИН отказался приходить в отдел в ночное время. Позднее он допрашивал К. в качестве свидетеля. При этом у К. на лице были телесные повреждения.

- показания свидетеля НЮ., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел на работу и находился в служебном кабинете. Около 00 часов в кабинет зашли Киселев А.Б. и Ю. Киселев А.Б. прошел к себе в кабинет, а Ю. остался вместе с ним в кабинете работать. В районе 01 часа подъехали Б. и Горбачев А. Горбачев А. завел гражданина, который представился К.. Он проходил свидетелем по хищению спиртного в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. К.. сильно переживал, что его могут задержать, после чего специально упал на пол, при этом левой частью головы ударился об стол, от чего у него открылось кровотечение. К. стал угрожать, что использует это против сотрудников милиции, и скажет, что это они нанесли ему телесные повреждения. К. объяснили, что его никто не станет задерживать, после чего он успокоился. К. отвели в туалет промыть рану и от предложенной ему медицинской помощи К. отказался. С ним договорились, что он приедет на следующий день, после чего отпустили. Насилия к К. сотрудники милиции не применяли.

- показания свидетеля Ю., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Киселевым А.Б. находились в <адрес> по работе. Киселевым получена информация о том, что в <адрес> задержали К.., который проходил свидетелем по краже спиртного из магазина в <адрес>. Вернулись <адрес> около 23.00 - 00.00 часов. Он прошел работать в свой в кабинет, а Киселев А.Б. – в свой кабинет. В его кабинете также находился НЮ.. Через некоторое время приехали Горбачев, Б. и К.. В кабинете остались сотрудники Ю., Горбачев и НЮ.. К. вел себя беспокойно и в какой-то момент К. упал со стула и ударился об стол стоящий рядом. Когда он поднялся, то все увидели, что у него рассечена бровь. К. стал говорить, что если Горбачев его не отпустит, то он скажет, что это Горбачев его избил. К. объяснили, что задерживать его никто не собирается, после чего он успокоился. К. дали салфетку со спиртом, чтобы он протер рану и остановил кровь. Горбачев также отвел его в туалет умыться. Через некоторое время подошел Б. с Киселевым А.Б., которым К. пояснил, что никаких претензий ни к кому не имеет, так как сам упал. После этого К., и еще двоих доставленных в отдел отпустили. По итогам произошедшего, рапортов сотрудники милиции не писали.

- показания свидетеля Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А. сообщил ему, что в <адрес> задержали К.., который проходил по делу о краже бутылки водки в качестве свидетеля, но в течение длительного времени по повесткам не является. Было принято решение выехать в <адрес>. Об этом поставили об этом в известность руководителя (Киселева А.Б.) В <адрес> выехал Б., Горбачев А. и водитель У.. Из <адрес> они уехали около 23.000 часов. В <данные изъяты> отдел с ними поехали К., а также его девушка (Л.) и П.. По приезду в отдел, П. и девушка К. остались в дежурной части, а К. провели на второй этаж. В кабинете находились Ю., НЮ., Горбачев А. и К.. К. присел на стул. Б. вышел в свой кабинет, но услышав истерический хохот, он зашел в кабинет № и увидел, что на стуле также сидит К.. На полу возле К. и на его лице он увидел кровь. К. вел себя неадекватно. На вопрос, что произошло, Б. пояснили, что они сидели, разговаривали, а К. упал со стула и ударился. К. сказал, что хочет домой, поэтому будет говорить, что его избили сотрудники милиции. В дальнейшем, когда все успокоились, К. сказал, что упал сам и никакой помощи не надо. Об этом он доложил начальнику (Киселеву).

- показания свидетеля Ц., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. он находился по месту работы в <данные изъяты> РОВД. Он знал, что Горбачев и Б. выехали в <адрес> за К.. Около 01.00 часа из Суоярви приехали Горбачев, Б. и К., К. провели в кабинет уголовного розыска, при этом у К. он не видел никаких телесных повреждений. К. был взволнован, нервничал. Также ему было известно, что вместе с К. из <адрес> привезли его подругу и П.. Ц., находясь в своем кабинете, спрыгивал со стола на пол, так как чинил потолочное покрытие. Зайдя через некоторое время в кабинете к оперативным сотрудникам, он увидел на лице К. телесные повреждения.

- показания свидетеля В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал в <адрес> из <адрес>, где проходил обучение. Увидев, что в отделении милиции горит свет, он решил зайти в отдел, поздороваться с коллегами. В отделе видел дежурного Х., Г.. На втором этаже от Б. ему стало известно, что в отделе сидит человек, который, ударившись об стол, получил повреждение. Зайдя в кабинет, увидел К., сотрудников Горбачева, НЮ. и Ю.. В отделе пробыл всего около 15 минут. Со слов В., беседу с К. вел Ю.. У К. видел кровь в области брови, возле места, где сидел К., также была кровь.

- показания свидетеля Д., из которых следует, что после того как в отношении его коллег, сотрудников <данные изъяты> РОВД, было возбуждено уголовное дело, он вспомнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, пошел в круглосуточный магазин, находящийся в центре <адрес>. Возле магазина была компания молодых людей, которых он не запомнил, но запомнил находящихся в магазине незнакомых ранее двух молодых людей и девушку, которые не являлись жителями <адрес>. Они вели себя оживлено, разговаривали, при этом никаких телесных повреждений, крови ни у одного из них он не увидел. Об этом он потом рассказал своим коллегам, увидев впоследствии одного из молодых людей в отделении милиции.

- показания свидетеля АМ., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он, будучи следователем следственного комитета, занимался расследованием уголовного дела, которое находилось у него в производстве, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений К. сотрудниками <данные изъяты> отделения милиции Киселевым и Горбачевым, которое было совершено в <адрес> в здании отдела милиции. В качестве одной из рабочих версий, которые он проверял, был оговор сотрудников милиции со стороны К..

- показания свидетеля ТВ., специалиста по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в составе группы досмотра лиц женского пола, доставленных в органы внутренних дел. В указанное время ее для досмотра в отделение милиции не вызывали.

- показания свидетеля Ч., который пояснил, что он как следователь Следственного комитета расследовал уголовное дело по обвинению Киселева и Горбачева в причинении телесных повреждений К.. При изучении материалов дела выяснилось, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, имелись компакт-диски с аудиозаписями, которые не были осмотрены. Данные компакт-диски были им осмотрены, и по результатам следственного действия был составлен протокол. Все, что записано в протоколе соответствует действительности: дата, время, место проведения следственного действия, лица, присутствующие в качестве понятых при производстве следственного действия. Осмотр дисков был произведен при участии понятых Т. и Ш..

- показания свидетеля С., который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Киселева и Горбачева в причинении телесных повреждений К.. Продлевал сроки предварительного следствия по делу.

Также виновность Горбачева А.Ю. и Киселева А.Б. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его, его девушку и знакомого около 3 часов доставили в <данные изъяты> РОВД. В кабинете на втором этаже пятеро сотрудников милиции от него требовали, чтобы он признался в том, чего он не совершал, применяли к нему методы физического и психологического давления (т.1 л.д. 112);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от К. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД телесных повреждений двумя сотрудниками полиции, одним из которых был Киселев А.Б. (т.1 л.д. 123-129);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Олонецкого межрайонного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания сотрудников <данные изъяты> РОВД он опознал Горбачева А.Ю., который избивал его в кабинете уголовного розыска <данные изъяты> РОВД. В своем заявлении К. просил привлечь Горбачева А.Ю. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 115);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший К.. воспроизвел в условиях <данные изъяты> РОВД обстоятельства своего нахождения и причинения ему телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного отдела милиции, указал на кабинет уголовного розыска, в котором ему были причинены телесные повреждения, а также указал, какие части стола в данном кабинете он испачкал своей кровью (т. 4 л.д. 9-17);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.., в ходе которого К. в деталях пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> РОВД, с применением манекена продемонстрировал, как ему сотрудниками милиции наносились удары, а также показал, как сотрудник милиции обхватил его шею руками и поднимал его вверх ногами (т. 4 л.д. 18-30);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К. опознал Горбачева А.Ю. как сотрудника <данные изъяты> РОВД, избивавшего его в кабинете <данные изъяты> РОВД (т.4 л.д. 36-42);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого потерпевший К. опознал Ю., который находился в кабинете <данные изъяты> РОВД, где его избивали (т.4 л.д. 49-54);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К. опознал Б., который доставлял его из <данные изъяты> РОВД в <данные изъяты> РОВД, находился в кабинете, смотрел, как его избивали (т.4 л.д. 43-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения на голове и грудной клетке могли образоваться не менее, чем от четырех ударов кулаками, из которых не менее трех – в область головы при обстоятельствах, указанных К. Повреждения на обеих ногах потерпевшего могли образоваться от ударов руками, кулаками при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента (при ударах ногами о предметы мебели при захватах его за шею руками и поднимании ногами вверх, а головой вниз). Возможность образования повреждений в области левой половины лица потерпевшего при обстоятельствах, указанных в объяснениях сотрудников милиции (при падении К. со стула на пол и ударе головой об угол рядом стоящего стола) исключается. Давность образования кровоподтеков в области правого глаза, правой ключицы, правой голени, а также ссадин на обеих ногах от одних до пяти суток до даты осмотра потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), ушиба мягких тканей лица слева и кровоподтека в области левой ушной раковины – в пределах трех суток до даты СМИ. Возможность образования данных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.2 л.д. 28-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлены повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия твердых тупых предметов. Повреждения в области головы потерпевшего возникли не менее чем от трех травматических воздействий и могли образоваться от ударов руками (кулаками). Кровоподтек на грудной клетке в области правой ключицы мог образоваться от удара кулаком. Кровоподтеки на правой голени могли образоваться как от ударов руками, так и от ударов о предметы мебели, ссадины на обеих ногах могли образоваться от ударов о предметы мебели (как пояснил К. в протоколах его допросов, принятия устного заявления и в ходе проведения следственного эксперимента, а именно, при обхватывании, сдавлении шеи потерпевшего посторонними руками и поднимании ногами вверх, а головой вниз и при ударах при этом ногами о предметы мебели). Учитывая характер и объем повреждений в области левой половины лица потерпевшего К.., возможность их образования при обстоятельствах, указанных в объяснениях Б., Ю., НЮ., Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю., а именно, при падении К. со стула на пол и ударе головой об угол рядом стоящего стола, - исключается. Давность образования кровоподтеков в области правого глаза, правой ключицы, правой голени, а также ссадин на обеих ногах – от одних до пяти суток до даты осмотра потерпевшего в Бюро СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), а ушиба мягких тканей лица слева и кровоподтека в области левой ушной раковины – в пределах трех суток до даты судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возможность образования данных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.3 л.д. 199-208);

Эксперт ГБУЗ БЮРО СМЭ ИБ. в судебном заседании подтвердила выводы проведенных ею по настоящему делу судебно – медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- копией амбулаторной карты из поликлиники № <адрес> на имя К.., согласно которой К.. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен окулистом указанной поликлиники, при осмотре жаловался на сниженное зрение. По результатам осмотра в области левого глаза К. была установлена выраженная подкожная гематома век, ушибленная рана века, поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 27-30);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь, он был доставлен в БСМП. При осмотре К. жаловался на головную боль, боль в области грудины и пояснил, что с 02 до 06 ночи находился в <данные изъяты> РОВД, где и получил телесные повреждения, удары приходились по голове, грудной клетке, падал с высоты своего роста (т. 6 л.д. 41, 47, т.9 л.д. 34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь, он был доставлен в БСМП. При осмотре К. жаловался на головную боль, головокружение, шум в голове, тошноту. По результатам осмотра у К. была зафиксирована обширная гематома, контузия левого глазного яблока (т. 6 л.д. 35, т.9 л.д. 35);

- выпиской из журнала НХО БСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. обращался в БСМП с жалобами на боли в грудной клетке, грудине, головную боль, боль в шейном отделе позвоночника. В выписке отмечено: «ДД.ММ.ГГГГ избит сотрудниками <данные изъяты> РОВД....» (т.9 л.д. 38);

- выпиской из журнала НХО БСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. обращался в БСМП с жалобами на головную боль, недомогание, высокую температуру, боли в области лица, был осмотрен нейрохирургом. В выписке отмечено: «Избит ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, местно: отек, гиперемия области левого глаза, гнойное отделяемое из ссадины в/века, диагноз ушибы лица, инфицированная рана лица» (т.9 л.д. 37);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Л. в условиях <данные изъяты> РОВД воспроизвела обстоятельства нахождения ее и К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного отдела милиции, указала на помещение, в котором она находилась, когда слышала грохот со второго этажа (помещение дежурной части), где избивали К.., а также показала, где она видела кровь на втором этаже здания <данные изъяты> РОВД (т.4 л.д. 110-121);

     - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Л., в ходе которого установлено, что созданные на втором этаже здания звуки отчетливо слышны в помещении, расположенном между фойе и дежурной частью, на первом этаже здания (т. 4 л.д.127-138);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №, расположенного на втором этаже здания <данные изъяты> РОВД по адресу: <адрес>, в ходе которого при осмотре внутренней стороны столешницы стола обнаружено наложение вещества бурого цвета. При осмотре обнаружены и изъяты, в том числе, марлевый тампон со смывом наложения вещества бурого цвета с левой стенки тумбочки стола № помещения № и марлевый тампон со смывом наложения бурого вещества со столешницы стола № помещения (т.1л.д. 130-149);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. изъята куртка черного цвета «ADIDAS» и джинсовые брюки темно-синего цвета (т.2 л.д. 61-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с левой стенки тумбочки стола № и с угла стола №, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови от потерпевшего К. не исключается (т.2 л.д. 74-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках потерпевшего К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. (т. 2 л.д. 93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках потерпевшего К. имеются помарки крови и брызги крови. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами. Группа брызг крови справа в виде узкой дорожки образовалась от однократного стряхивания крови с окровавленного предмета в направлении сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего (т.2 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах К.., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и в смывах с левой стенки тумбочки стола № и с угла стола №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении № кабинета № <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего К. (т. 3 л.д. 106-115);

<данные изъяты>

     - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объяснений сотрудников <данные изъяты> РОВД (Киселева А.Б., Горбачева А.Ю., Б., НЮ. и Ю.), полученных в ходе проверки по материалу по заявлению К.., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> межрайонного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-20);

    - сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Министра внутренних дел по <адрес> полковника милиции З., адресованное руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия младшему советнику юстиции И.) (т.3 л.д. 3-5);

     - постановлением Министра внутренних дел по Республике Карелия полковника милиции З. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6);

     - постановлением Министра внутренних дел по Республике Карелия полковника милиции З. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7);

     - постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8);

     - сводками разговора К. с Киселевым А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-17);

     - результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с аудиозаписью разговоров, проведенных по телефону и в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Б. и К. (т.3 л.д. 18-21);

     - протоколом осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ двух компакт-дисков с аудиозаписями разговоров по проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников <данные изъяты> РОВД оперативно-розыскному мероприятию «Оперативный эксперимент». В ходе прослушивания дисков установлена аудиозапись разговора Киселева А.Б. и К.., в ходе которой Киселев поясняет К., как написать заявление о получении потерпевшим телесных повреждений (т.3 л.д. 22-34);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ОАО «Мобильные телесистемы» документов (сведений) о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам, находившимся в пользовании потерпевшего К.., подсудимых Горбачева А.Ю. и Киселева А.Б. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы телефонные соединения (входящая и исходящая связь) между абонентом № (К.) и абонентом № (Горбачев); ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения (входящая и исходящая связь) между абонентом № (К.) и абонентом № (Киселев) (т.3 л.д. 55-57).

    - сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УФСБ России по Республике Карелия полковника М.) (т.12 л.д. 78-79);

     - постановлением начальника УФСБ России по РК полковника М. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д. 80-81);

     - постановлением начальника УФСБ России по Республике Карелия полковника М. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 82-84);

    - результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» о входящих и исходящих телефонных соединениях Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. по телефонным номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д. 78-87, 88-91);

               - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам №, №, №, №, находившимся в указанный период времени в пользовании Киселева А.Б., Горбачева А.Ю. и Н. (т. 12 л.д. 92-95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Олонецкого МСО СО СУСК при прокуратуре РФ по РК АМ. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Олонецкий МСО из прокуратуры <адрес> поступило заявление К.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он был доставлен в <данные изъяты> РОВД, где сотрудники милиции, применяя в отношении него физическое и психологическое давление требовали признаться в совершении преступления, которого он не совершал (т.1 л.д. 113);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОСБ МВД по РК ФН. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСБ МВД по РК поступила информация о причинении сотрудниками милиции в здании <данные изъяты> РОВД телесных повреждений К. (т.1 л.д. 166);

- рапортом помощника оперативного дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 14 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в 09 час. 35 мин. с телесными повреждениями криминального характера обратился К.., телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 00 мин. в <адрес> (Т.1 л.д. 186);

- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников <данные изъяты> РОВД Киселева А.Б., Горбачева А.Ю., Б., НЮ. и Ю. по факту обращения К. о причинении ему сотрудниками милиции в здании <данные изъяты> РОВД телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-182);

- документами о должностном положении сотрудников полиции Горбачева А.Ю. и Киселева А.Б. (т.7 л.д. 158, 162-164, 166, 175, т. 8 л.д. 109, 110, 111, 119, 146, т. 12 л.д. 173-185);

       - копиями материалов уголовного дела по факту кражи спиртных напитков в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и копией обвинительного приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПА. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в магазине самообслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 109-111, т. 11 л.д. 117-230).;

- копией табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев А.Б., Горбачев А.Ю., Б., НЮ. и Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои трудовые обязанности (т.9 л.д. 156-158);

- копией путевого листа ДД.ММ.ГГГГ на автомашину дежурной части <данные изъяты> РОВД УАЗ-3909905, государственный номерной знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут указанная автомашина направилась по маршруту «<адрес>». Как следует из указанного путевого листа, в 01 час рейс данной автомашины по указанному маршруту был окончен (т.9 л.д. 207);

- копиями материалов уголовного дела № по обвинению ПА. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 1-242; т. 11 л.д.1-84);

- копиями материала доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 86-112).

Суд признает приведенный выше доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Горбачева А.Ю. и Киселева А.Б. в инкриминируемом им деянии.

Судом также было исследовано в судебном заседании:

- показания свидетеля АС. о том, что избиения К. сотрудниками милиции <адрес> не было, а потерпевший, с его слов, самостоятельно причинил себе телесные повреждения, чтобы иметь возможность оговорить сотрудников милиции.

- показания свидетеля Щ., который в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад со слов своего знакомого К. ему стало известно, что того доставили в <данные изъяты> отделение милиции и с целью избежания уголовной ответственности, он самостоятельно причинил себе телесные повреждения.

- показания свидетеля Э., о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи в <адрес> К. попросил его дать показания о том, что он видел его с телесными повреждениями, к причинению которых причастны сотрудники милиции. Поскольку свидетель не увидел у К. телесных повреждений, он ему не поверил и отказал в просьбе.

- показания свидетеля Н., пояснившего, что после задержания АС. сотрудниками милиции, тот рассказал, что от своего знакомого К., узнал, что тот был задержан за кражу из продуктового магазина и, находясь в <данные изъяты> отделе милиции, чтобы его скорее отпустили, причинил себе телесные повреждения, вымазал кровью мебель. На следующий день К. обратился к сотрудникам ФСБ, чтобы привлечь к ответственности оперативного сотрудника милиции Киселева.

- показания свидетеля Т. о том, что при проведении прослушивания аудиозаписи в рамках осмотра вещественных доказательств, где в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. она указана в качестве понятой, она не присутствовала. При этом наличие и подлинность своей подписи в протоколе указанного следственного действия Т. не оспаривала. Подписала протокол по просьбе следователя.

- показания свидетеля О., согласно которым в период отбывания им наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него произошла беседа с неизвестным ему сотрудником правоохранительных органов, который предложил ему дать показания о недозволенных методах работы в <данные изъяты> отделении милиции. О. таких показаний не дал. Более к нему с такими предложениями никто не обращался.

Суд находит показания К.., данные им на стадии предварительного расследования достоверными, полученными в соблюдением норм УПК, согласующимися с иными доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств указывающих на наличие оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего К. судом не установлено, на том основании, что в день разбираемых судом событий К. подсудимых увидел впервые, ранее отношений с ними не имел, в связи с чем не имел к ним личной неприязни.

Указание подсудимыми на наличие оговора со стороны К. в целях избежания им уголовной ответственности, а также возможного сговора К. и контрольных служб органов внутренних дел не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Факты, свидетельствующие о привлечении К. к уголовной ответственности, а также его участие при производстве уголовных дел о хищениях в <данные изъяты> и <данные изъяты> районах, по которым привлечены к ответственности иные лица, по мнению суда не могут свидетельствовать о недостоверности данных К.. показаний в отношении Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю.

Суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ К. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ К. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значимость описываемых событий, запоминать и воспроизводить воспринятое и давать показания. У К. не отмечаются признаки повышенной внушаемости и фантазирования (т.3 л.д. 156-159).

Достоверными, согласующимися с показаниями К.., а также с иными доказательствами по делу, суд признает и показания Л., П., А.., ПА., С., СА., МЭ., АП., которым потерпевший К. рассказывал о его избиении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. именно сотрудниками <данные изъяты> РОВД. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Киселева и Горбачева, оснований для их оговора, равно как и наличия существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах дела и ставящие их под сомнение, судом не установлено.

Показания подсудимых Горбачева и Киселева о своей невиновности в совершенном преступлении, а также обстоятельства возникновения телесных повреждений у К.. в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. в помещении <данные изъяты> РОВД в результате собственного падения потерпевшего и удара головой об боковую поверхность стола, а также о возможной причастности к установленным у потерпевшего телесным повреждениям других лиц, суд подвергает критической оценке, поскольку подобная позиция не нашла своего подтверждения исследованными судом доказательствами, а также противоречит установленными судом обстоятельствам.

Суд критически оценивает показания свидетелей НЮ. и Ю., Б., которые утверждали в судебном заседании о падении со стула и причинении К. самому себе телесных повреждений при ударе о боковую поверхность стола, поскольку данные показания не соответствуют количеству и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, а также противоречат показаниям К., Л. и П.. По мнению суда, указанными свидетелями, которые являлись фактически очевидцами разбираемых судом событий, находились в служебных отношениях и подчинении у подсудимых, поэтому ими даны несоответствующие фактическим обстоятельствам показания, противоречащие установленными судом. Показания указанных свидетелей, по мнению суда, даны в интересах подсудимых, с целью избежания Киселевым и Горбачевым уголовной ответственности.

Показания свидетелей ДД., Д., АС., Щ., Э., Н. о том, что указанным лицам известно, что со стороны К. имеет место оговор подсудимых, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего К.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 44-55) суд оценивает критически, поскольку ЗЗ. не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном статьей 168 УПК РФ, и не давал заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Выводы указанного заключения специалиста стороной защиты представлены в опровержение доказательств со стороны обвинения, но при этом относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ), кем указанный специалист не является, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

По мнению суда, психофизиологические исследования показаний потерпевшего К. и свидетеля Л. с использованием полиграфа (т.2 л.д.132-141, 142-156) в силу невозможности определения их объективности и достоверности, а также учитывая, что подобные исследования не предусмотрены ст.74 УПК РФ в качестве источников доказательств, подлежат исключению из числа доказательств.

    При оценке доводов ходатайства адвоката Чернова С.Г. о признании ряда доказательств недопустимыми, суд приходит к следующим выводам.

    Судом исследовано заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в отношении потерпевшего К. Для разъяснения указанных заключений в судебном заседании допрошена эксперт ИБ..

    Заключения судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.199-208), полностью соответствуют требованиям ст. ст. 196, 204, 205 УПК РФ. В судебном заседании эксперт ИБ. была допрошена с соблюдением положений ст. ст. 269, 282 УПК РФ.

    По мнению суда, несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым, поскольку у обвиняемого и стороны защиты имеется право, а не обязанность знакомиться с такими постановлениями. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания указанных заключений экспертов и допроса эксперта недопустимыми доказательствами.

    Судом не приводится оценки законности получения такого доказательства, как протокол допроса эксперта ИБ. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании данный протокол не исследовался.

По мнению стороны защиты, все доказательства, полученные по результатам следственных и процессуальных действий, проведенных с участием обвиняемого Киселева в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми, поскольку обвинение Киселеву не предъявлялось. Доводы защиты являются надуманными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого, в том числе вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК АМ. вынесено постановление о привлечении Киселева А.Б.в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление вынесено в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ, с ним ознакомлен Киселев и его защитник, им вручена копия постановления, поэтому суд находит предъявление обвинения Киселеву А.Б. ДД.ММ.ГГГГ проведенным с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем проведение с ним как с обвиняемым последующих процессуальных и следственных действий представляется полностью обоснованным.

По мнению стороны защиты, все доказательства обвинения, полученные в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после продления сроков предварительного следствия по ходатайству С., близким родственником которого является судья Верховного Суда РК ХХ., принимавший участие в рассмотрении кассационной жалобы адвоката на постановление суда о законности возбуждения уголовного дела. Доводы защиты являются надуманными.

Исходя из материалов дела, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. (в составе которой принимал участие судья ХХ.) рассматривался вопрос о законности постановления <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ф. в интересах Киселева А.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по РК Р. был продлен срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РК С., принявшим дело к своему производству.

Учитывая изложенное, а также то, что решение о продлении срока предварительного следствия было принято уполномоченном на то лицом и в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, а также в отношении которого отсутствуют обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, суд не усматривает оснований признания незаконными следственных и процессуальных действий, проведенных после продления срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ

По мнению стороны защиты, являются недопустимыми также и результаты ОРД, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21, 35-38).

Из содержания постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников <данные изъяты> РОВД следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии информации о причинении сотрудниками <данные изъяты> РОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в здании <данные изъяты> РОВД телесных повреждений К. с целью выявления и документирования противоправных действий со стороны сотрудников <данные изъяты> РОВД. Постановление утверждено Министром внутренних дел РК. Указанный документ соответствует ч. ч. 7, 8 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимые условия законности проведения оперативного эксперимента, указанные в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности", требования частей 7 и 8 статьи 8, 9,11 указанного Федерального закона полностью соблюдены.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.л. 22-34), в рамках которого осуществлялось прослушивание аудиозаписи, также, по мнению суда, является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст. ст. 176-177 УПК РФ. Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о входящих и исходящих соединениях Т., участвовавшей в качестве понятой в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей, а именно, что последняя находилась в ином месте, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Ч. и Ш. Кроме того, суду не предоставлено объективных сведений о действительном нахождении Т. в ином месте, поскольку соединения мобильного оператора с номера, зарегистрированного на указанного свидетеля (Т.), напрямую не свидетельствует о нахождении мобильного телефона при абоненте, и что владельцем данного телефона была именно Т. Также судом учитывается, что Т. удостоверила своей подписью протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., не принеся замечаний на протокол.

Следственные эксперименты, проведенные с участием свидетеля Л. и потерпевшего К.. (т.4 л.д. 18-30, 127-139), соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ. Оснований считать указанные следственные действия недопустимыми, недостоверными доказательствами, у суда не имеется. Поскольку производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, использование в ходе указанного следственного действия манекена человека представляется суду оправданным.

Проведение следственного эксперимента с участием свидетеля Л. на основании ст.181 УПК РФ, которая позволяет стороне обвинения воспроизвести действия, обстановку и иные обстоятельства определенного события, в данном случае события, которые произошли в здании <данные изъяты> РОВД в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., на предмет установления возможности восприятия ею звуков не в помещении кабинета ОУР <данные изъяты> РОВД, а в коридоре, не является основанием к признанию сведений, содержащихся в протоколе указанного следственного действия, недопустимым доказательством. Объективных сведений о личной заинтересованности следователя АВ. суду стороной защиты не предоставлено.

Суд учитывает показания свидетелей ГА., КМ., ТД., ТА., ПМ., Ш., ПП., принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых и статистов, из их пояснений следует, что каких-либо нарушений при проведении следственных действий не допускалось.

Предъявления потерпевшему К. для опознания подсудимого Горбачева, свидетелей Б. и Ю. соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. Приглашение одним из понятых опознающее лицо в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица, не противоречить требованиям УПК РФ и никоим образом влияет на результат следственного действия. Мнение защиты о заинтересованности понятых и возможной подсказке в ходе опознания К. места нахождения опознаваемых лиц (подсудимого Горбачева, свидетелей Б., Ю.) представляется суду надуманной, лишенной объективных тому доказательств. Таким образом, оснований считать указанные следственные действия недопустимыми, недостоверными доказательствами, у суда также не имеется.

Позицию стороны защиты о том, что Горбачев А.Ю., находившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске, не является субъектом преступления, суд находит несостоятельной. Нахождение в отпуске не исключает уголовной ответственности подсудимого Горбачева А.Ю. и не влияет на квалификацию им содеянного. Из материалов дела следует, что, находясь в момент совершения преступления в <данные изъяты> РОВД, Горбачев являлся сотрудником уголовного розыска, фактически выполнял свои должностные обязанности и действовал как представитель власти.

Предоставленные стороной защиты в материалы дела заявления (явки с повинной) К. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.37-42, 43, 44), суд признает не имеющими отношения к предъявленному Киселеву и Горбачеву обвинению.

Суд также учитывает, что К. ДД.ММ.ГГГГ года, являясь свидетелем по факту кражи спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, без достаточных на то законных оснований был доставлен в ночное время из <адрес> в <данные изъяты> РОВД, где в течении нескольких часов с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия. При этом К. не находился в розыске, а дознавателем в рамках расследуемого уголовного дела не выносилось постановление о его принудительном приводе в милицию. Несмотря на то обстоятельство что К. в служебном помещении <данные изъяты> РОВД получил телесные повреждения, должностными лицами (в том числе Киселевым и Горбачевым) не было предпринято никаких мер по осмотру пострадавшего медицинскими работниками, информация о происшествии в установленном порядке не была доведена ими до сведения оперативного дежурного и ответственного по РОВД, рапортов о происшествии ими подано не было.

Киселев А.Б. и Горбачев А.Ю. на период ДД.ММ.ГГГГ. являлись должностными лицами. Характер совершенных ими действий, причинивших потерпевшему К. физическую боль и телесные повреждения, в результате чего права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, оказались существенно нарушены, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали характер и общественную опасность своих действий, то есть действовали с прямым умыслом на превышение должностных полномочий.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Горбачеву А.Ю. обвинения указание на совершение им преступления «с угрозой применения насилия», поскольку наличие данного квалифицирующего признака материалами дела объективно не подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. в совершении преступления и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия подсудимого Киселева А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения.

- действия подсудимого Горбачева А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Горбачева А.Ю. установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

При изучении данных о личности подсудимого Киселева А.Б. установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд учитывает: совершение преступления впервые, состояние их здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, суд учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц.

В ходе судебного заседания совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения.

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Не подлежит применению в отношении подсудимых Киселева А.Б. и Горбачева А.Ю. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, поскольку ими совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, на которые акт об амнистии не распространяется (п.13 Постановления).

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья и семейное положение, учитывая, что санкция части 3 статьи 286 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а также предупреждения совершения подсудимыми иных преступлений, в настоящее время возможно назначить лишение свободы без реального его отбывания, поэтому назначает обоим наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условное наказание.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимыми в связи с превышением ими должностных полномочий в связи со службой в органах внутренних дел и обстоятельства, в связи с которыми ими было совершено превышение должностных полномочий, поэтому полагает необходимым наложить запрет на занятие ими должностей представителей власти в правоохранительных органах.

Разрешая исковые требования А. о взыскании с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд исходит из положения статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Не входят в состав наследства и личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 8 статьи 42 УПК РФ предусмотрена возможность перехода прав потерпевшего к одному из его близких родственников, но лишь по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, поскольку действиями подсудимых Киселева и Горбачева были причинены физические и нравственные страдания потерпевшему К.., то требования А. о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения причиненного ей вреда совершением преступления в отношении ее сына (К..) удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Киселеву А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Киселева А.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву А.Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Горбачева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Горбачеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ возложить на Горбачева А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбачеву А.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>. - передать по принадлежности А.., в случае отказа в получении, – уничтожить.

<данные изъяты>. - уничтожены приговором <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (акт об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.120).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                   Д.А. Ощепков