Решение по делу № 1-295/2011 от 23.06.2011

                                                                               Дело № 1-295/11                                                                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                                                                                     30 сентября 2011 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

защитника Дворцовой Т.В., представившей удостоверение №... и ордер № ...,

подсудимого Эргашова Х.М.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Эргашова Хасанжана Мавляновича, *** года рождения, уроженца г. ----, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в г.----, ----, ул.----, д.---- ----, кв.----, проживающего в г.----, ----, ул.----, д.----, кв.----, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Эргашов Х.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов *** минут, точное время не установлено, Эргашов Х.М., с целью хищения чужого имущества, пришел в квартиру №... дома №... по ул.---- п.----, г.----, где проживает П.М. Достоверно зная о том, что П.М. в связи с состоянием здоровья не может передвигаться и хранит денежные средства в кармане одежды, при себе, Эргашов Х.М. подошел к кровати, на которой лежала П.М.., и взял халат, которым была укрыта П.М.., в кармане которого, как было известно Эргашову Х.М., находятся денежные средства. П.М. пыталась удерживать халат руками, но Эргашов Х.М., вырвал из рук П.М. халат, в кармане которого находились принадлежащие П.М. денежные средства в сумме 6500 рублей, завладев похищенным, с места преступления скрылся, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитив таким образом у П.М.. денежные средства в сумме 6500 рублей, распорядился деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Эргашов Х.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с оглашенными согласно ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого Эргашова Х.М., данных им в качестве подозреваемого (л.д....), ***. он и А. в гараже знакомого примерно с *** до *** часа употребляли спиртное, придя домой, легли спать. Около *** часов пришла его мать, и стала спрашивать, ходил ли он куда-нибудь, на что он пояснил, что из квартиры никуда не выходил. Ранее он проживал в п.---- ул.---- д.---- кв.----. Соседка из кв.----, П.М., ему знакома, он был у нее несколько раз, приносил молоко. В ночь с *** на ***. он в квартире П.М. не был.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, показаний потерпевшей П.М.,( л.д...., ...), она частично парализована, не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем держит дверь в квартиру открытой. Продукты ей приносит соседка по имени К.Р.. В квартире №... живет молодой человек по имени Хасан, которого она так же иногда просит сходить в магазин. Ранее, два дня назад, она давала Хасану деньги в сумме 200 рублей, деньги доставала из кармана халата, Хасан это видел. *** около *** часов *** минут она услышала, как открылась дверь, и к ней в квартиру зашел Хасан. Она спросила «Хасан это ты?», на что тот ответил утвердительно. Хасан подошел к кровати и предложил постирать ей халат. В кармане халата были деньги в сумме 6500 рублей. Она отказала Хасану, тогда тот взял полы халата и потянул его на себя. Она держала халат руками, и Хасан стащил ее на пол, она испытала боль и отпустила халат. Хасан взял халат, после чего у Хасана зазвонил телефон, он ответил на вызов и ушел. Она выползла на площадку и стала звать соседку К.Р.. К.Р. вышла, сходила за матерью Хасана, после чего, ее занесли обратно в квартиру. Деньги находились в кошельке, который был завернут в платок и лежал в кармане халата. У нее хорошее зрение и она уверенно может заявить, что халат, в котором лежал кошелек с деньгами, у нее из рук выхватил именно Эргашов. Эргашов знал, что в кармане ее халата находятся деньги, так как до этого она в присутствии Эргашова доставала кошелек из кармана халата. Эргашова и его мать она знает давно, те живут с ней в одном подъезде, в квартире №----.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, показаний потерпевшей П.М.., данных в ходе очной ставки с Эргашовым Х.М., ( л.д....), Эргашов Х.М. знаком ей под именем Хасан. *** в *** часу утра в ее квартиру пришел Хасан и предложил постирать ее халат. Она отказала, так как в халате лежат деньги. Хасан забрал у нее халат и убежал. Эргашов Х.М. с показаниями П.М. не согласился.

Свидетель К.Р. показала, что потерпевшая П.М. - ее соседка по лестничной площадке. П.М. не может в силу болезни самостоятельно передвигаться. В один из дней, весной, точную дату она не помнит, ранним утром она услышала крики П.М. о помощи. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что П.М. лежит на площадке и кричит что ее ограбили. П.М. сообщила что к ней пришел подсудимый, предложил постирать ее(П.М.) халат, забрал ее халат, в котором были деньги, и убежал. Она сходила и позвала мать подсудимого, которая помогла ей затащить П.М. обратно в квартиру. П.М. сообщила так же и матери подсудимого, о том, что тот похитил у нее (П.М.), деньги. Со слов П.М. ей известно, что та не отдавала халат, потому что там были деньги, подсудимый дернул за халат и стянул П.М. с дивана, таким образом, П.М. оказалась на полу и смогла выползти на лестничную площадку. Самостоятельно П.М. спуститься с дивана не могла. П.М. говорила, что подсудимый похитил у нее 7000 рублей, затем нашла в вещах 1000 рублей. Она помогала П.М. по хозяйству, ходила в магазин. Ей известно, что деньги П.М. хранила в кармане халата. Подсудимый так же ходил для П.М. в магазин, неоднократно. Об этом ей известно со слов П.М.. Дверь в квартиру П.М. всегда была открыта, чтобы, при необходимости могли зайти медицинские работники. Во время разговора, П.М. с уверенностью утверждала, что деньги у нее похитил именно подсудимый. В поведении потерпевшей, при этом, никаких странностей она не отметила.

Свидетель Э.Г. пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В судебном заседании, согласно ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля Э.Г.. (л.д....), из которых следует, что *** г. примерно в *** часа *** минут в дверь ее квартиры позвонила соседка К.Р., которая сообщила, что П.М. из кв.№---- лежит на лестничной площадке. Она и К.Р. занесли П.М. в квартиру и положили на кровать. П.М. сообщила, что к ней приходил ее сын Хасанжан и забрал халат, в котором находились деньги в сумме 6500 рублей. Она позвонила сыну, который сообщил, что находится дома. Она пришла в квартиру сына, который в разговоре отрицал, что приходил в квартиру П.М..

В последующем свидетель Э.Г. согласилась дать показания, и пояснила, что во время разговора с потерпевшей, та, кроме имени ее сына, так же упоминала имя «Л.».      

Свидетель А.Л. показала, что проживает совместно с подсудимым. Весь день ***., и ночь с *** на ***. подсудимый находился вместе с ней, никуда не отлучался. Ночью *** позвонила мать подсудимого, затем пришла к ним домой, спрашивала у подсудимого, брал ли тот какие-то деньги, на что подсудимый говорил, что не брал.

Свидетели Г.С.., З.Д.., К.Ю, в судебном заседании, показаний, относящихся к делу, не дали.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в ночь с *** на *** он в квартиру потерпевшей не приходил и к данному преступлению не причастен.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.М.., из которых следует, что в ночь с *** на ***. в ее квартиру пришел подсудимый, который забрал у нее халат с находившимися в нем деньгами в сумме 6500 рублей, и скрылся. Показания потерпевшей стабильны и непротиворечивы, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля К.Р. и показаниями свидетеля Э.Г., данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, которым потерпевшая сообщила о хищении у нее денежных средств подсудимым, непосредственно после указанных событий, и категорично утверждала, что деньги у нее похитил именно подсудимый, при обстоятельствах, указанных выше. В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшей о событиях в ее квартире в ночь с *** на ***. достоверными, и берет их в основу приговора.

В показаниях свидетеля Э.Г., данных на следствии, отчество потерпевшей указано не верно, однако это не может свидетельствовать о недостоверности указанных показаний в целом.

Потерпевшая в связи с состоянием здоровья, не смогла присутствовать в судебном заседании, однако, в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивалась, ее показания, данные в ходе следствия подробны и последовательны.

Признавая показания потерпевшей достоверными, суд так же учитывает так же, что в ходе следствия между подсудимым и потерпевшей проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевшая, в присутствии подсудимого так же дала показания о том, что деньги у нее похитил именно подсудимый.

Сторона защиты, настаивая на невиновности подсудимого, ставит под сомнение показания потерпевшей, считает их не допустимыми доказательствами, мотивируя свою позицию тем, что потерпевшая, в силу психического состояния, не могла объективно воспринимать происходившие с ней события. Указанные доводы защиты суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе допроса потерпевшей, проведения очной ставки с подсудимым, органами предварительного следствия допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая страдает заболеванием, препятствующим ей присутствовать во время судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела по существу, судом неоднократно запрашивались документы о состоянии здоровья потерпевшей из различных медицинских учреждений. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что потерпевшая не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеющиеся у нее заболевания никаким образом не связаны с расстройствами психики. Суд принимает во внимание так же показания свидетеля К.Р. о том, что потерпевшая, рассказывая ей об обстоятельствах хищения денег, с уверенностью утверждала, что деньги похитил именно подсудимый и никто другой. Аналогичные обстоятельства изложила и свидетель Э.Г. в ходе допроса на предварительном следствии.

В связи с изложенным, доводы защиты о недопустимости использования показаний потерпевшей в качестве доказательств, и необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, суд находит безосновательными.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, в ночь с *** на ***. пришел в квартиру потерпевшей, и открыто похитил у нее халат, с находящимися в кармане деньгами в сумме 6500 рублей.

При этом, подсудимому было достоверно известно, что в кармане одежды потерпевшая хранит деньги, и халат подсудимый похищал именно с целью хищения находившихся в кармане денежных средств. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, которая показала, что постоянно хранит деньги в кармане халата, который находится при ней, и подсудимому об этом было известно, поскольку до рассматриваемых судом событий она давала тому деньги, доставала их из кармана халата, деньги постоянно хранит при себе, поскольку не может самостоятельно передвигаться. Данные обстоятельства подтвердила так же и свидетель К.Р., пояснившая, что она в течение длительного времени помогает потерпевшей по хозяйству, ходит для нее в магазин. Из показаний К.Р. следует, что потерпевшая постоянно хранит деньги при себе, в кармане одежды, о чем было известно и подсудимому, которых так же ходил для потерпевшей в магазин.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание показания свидетеля А.Л., о том, что подсудимый в ночь с *** на ***. находился вместе с ней и никуда не отлучался. Суд так же критически оценивает показания свидетеля Э.Г., данные ею в судебном заседании о том, что потерпевшая, рассказывая ей об обстоятельствах произошедшего, называла так же имя «Л.», указывая тем самым на иное лицо, как на совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель Э.Г. допрашивалась в ходе предварительного следствия и показала, что потерпевшая сообщила ей, что деньги у нее (потерпевшей), похитил именно подсудимый, а не другое лицо. Аналогичные обстоятельства следуют так же и из показаний свидетеля К.Р., которая показала, что потерпевшая с уверенностью утверждала, что ее деньги похитил именно подсудимый. Свидетель Э.Г. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, ей были разъяснены, в том числе и положения закона, позволяющие ей отказаться от дачи показаний в отношении близких родственников, содержание протокола допроса ею лично было удостоверено, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу допроса ею сделано не было, несмотря на то, что она имела такую возможность. Противоречия в своих показаниях свидетель Э.Г. объяснить не смогла.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля К.Р., и показаниям свидетеля Э.Г., данным ею на предварительном следствии, суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля К.Р., отсутствуют, а показания свидетеля Э.Г., данные на следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля К.Р..

Подвергая критике показания свидетеля Э.Г., данные в судебном заседании, и показания свидетеля А.Л., суд учитывает так же, что Э.Г. приходится подсудимому близким родственником, а А.Л. проживает совместно с подсудимым, и у них имеются основания для дачи показаний в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Эргашову Х.М., в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивировав свою позицию тем, что указанный квалифицирующий признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Действия подсудимого Эргашова Х.М. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Эргашовым Х.М. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая, в момент совершения в отношении нее преступления, в силу возраста и состояния здоровья, находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать подсудимому сопротивление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, и с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, отягчающих наказание, условное осуждение по приговору от ***. подлежит отмене. С учетом изложенного, а так же того, что преступление подсудимым было совершено в период испытательного срока по приговору суда, суд считает необходимым в соответствии со ст.58 УК РФ, направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

От потерпевшей получено заявление о том, что она отказывается от гражданского иска, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Эргашова Хасанжана Мавляновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от ***

На основании со ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от ***., к наказанию по настоящему приговору, и к отбытию Эргашову Х.М. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Эргашова Х.М., оставить без изменения, срок наказания исчислять с ***

Признать за потерпевшей П.М. право на обращение в суд с иском к подсудимому, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Е.Г. Станков

Копия верна. Судья                                                                           Е.Г. Станков