Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2017 по делу № 4г-2379/2017 от 28.02.2017

4г/4-2379/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г.                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ефремовой А.Б., действующей по доверенности в интересах Балановской Л.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Балановской Л.В. к Поповой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Балановская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила установить факт нахождения истца на иждивении Янкиной Л.А., умершей *** г., признать истца наследником восьмой очереди, признании за истцом соответствующей доли в праве на наследство, открывшегося в связи со смертью Янкиной Л.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении 11 лет проживала совместно одной семьей с Янкиной Л.А. по адресу: ***, находилась на ее иждивении, поскольку с 2000 года получала пенсию по старости в размере *** руб., являлась инвалидом. Янкина Л.А. по возрасту младше истца, работала, получала заработную плату, а по достижении 55 лет – пенсию, сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***. На полученные денежные средства Янкина Л.А. содержала Балановскую Л.В., покупала лекарства. Дом, в котором они проживали, принадлежал на праве собственности Янкиной Л.А. При жизни завещания Янкина Л.А. не оформляла. После смерти истец узнала, что у Янкиной Л.А. имеется родственница, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец также подала заявление о принятии наследства, однако в его принятии ей было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балановской Л.В. к Поповой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказать.

В кассационной жалобе истец Балановская Л.В. в лице своего представителя по доверенности Ефремовой А.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом принято во внимание, что *** г. умерла Янкина Л.А., *** года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, дома и земельного участка по адресу: ***, денежных вкладов.

Наследником, принявшим наследство, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства была тетя наследодателя Янкиной Л.А. –    Попова Л.А.

07.07.2015 г. нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Поповой Л.А.

К наследству умершей Янкиной Л.А. истец не была призвана, поскольку в родственных отношениях с ней не состояла, завещание в пользу истца не составлялось Янкиной Л.А. Таким образом, суд установил, что истец Балановская Л.А. не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

В принятии наследства Балановской Л.В. нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на наследство, а также в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балановской Л.В. исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Янкина Л.А. при жизни взяла на себя заботу о содержании Балановской Л.В., постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, суд установил, что истец Балановская Л.В. не доказала, что находилась на иждивении Янкиной Л.А. и при этом проживала с ней в течение года до ее смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Балановской Л.В. полного содержания и систематической помощи от Янкиной Л.А., которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

3