Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12468/2014 от 18.11.2014

№ 4г/8-12468

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Панариной И.М. – Ильиной Ж.А. по доверенности, поступившую 18 ноября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску Филатовой А.В., Филатовой М.А., Солдатова В.М. к Панариной И.М. о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Филатова А.В., Филатова М.А., Солдатов В.М. обратились в суд с иском к Панариной И.М. о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Ответчик в квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по другим адресам. Истцы зарегистрированы и постоянно поживают в спорной квартире, другого жилого помещения не имеют. В течение длительного периода времени истцы предпринимали попытки выкупить у ответчика долю в квартире, но Панарина И.М. предлагала истцам реализовать свое право на выкуп доли по цене явно превышающей рыночную стоимость. Между тем, согласно заключению ООО «Вимикон» рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в праве собственности составляет *** руб. Истцы просили суд обязать выплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. в счет выкупа 1/4 доли квартиры, прекратить право собственности Панариной И.М. на 1/4 долю квартиры, определить долю Филатовой А.В. в виде 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года постановлено:

Признать за Филатовой А.В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Прекратить право собственности Панариной И.М. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Филатовой А.В. в пользу Панариной И.М. в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, денежные средства в размере *** руб., хранящиеся на расчетном счету № *** УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с ***).

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филатовой Александры Васильевны на 1/2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панариной И.М. – Ильина Ж.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Филатова А.В., Филатова М.А., Солдатов В.М. и Панарина И.М. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,4 кв.м. и 17,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53,5 кв.м., жилая - 32,4 кв.м. Доля ответчика Панариной И.М. в квартире составляет 13,38 кв.м. общей площади и 8,08 кв.м. жилой площади.

Филатова А.В., Филатова М.А. являются собственниками по ¼ доли квартиры на основании договора передачи от 04 июля 1997 года, договора определения долей от 02 декабря 1997 года.

Солдатову В.М. принадлежит ¼ доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 1998 года.

Панарина И.М. является собственником ¼ доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2006 года.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Филатова А.В. и Филатова М.А., Солдатов В.М. проживает в квартире без регистрации.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2008 года, Панариной И.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Филатовой А.В., Солдатову В.М. об определении порядка пользования квартирой и вселении.

Вышеуказанным решением установлено, что Панарина И.М. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д. 9, корп.1, кв. 95. В указанной квартире Панарина И.М. и члены ее семьи не проживают, квартира по указанному адресу сдается. Панарина И.М. и ее семья поживают в Калужской области, где они приобрели дом.

19 февраля 2013 года Панарина И.М. предложила Филатовой М.А. и Филатовой А.В. приобрести принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по цене *** руб., что подтверждается заявлениями, удостоверенными нотариусом города Москвы Колодезевой Т.А.

Согласно отчету ООО «Вимикон» № 20-13-Н от 10 апреля 2013 года, рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 53,5 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ***, составляет *** руб.

Денежные средства в размере *** руб. внесены 01 октября 2013 года Филатовой А.В. на счет УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента города Москвы) л/с ***, что подтверждается платежным поручением № 177.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что у Панариной И.М. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в квартиру она не вселялась, в ней никогда не проживала, обеспечена иными жилыми помещениями, а ее доля незначительна и не может быть реально выделена, между тем для истцов спорная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании другого участника долевой собственности выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ей долю.

При вынесении решения судом правомерно указано, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками для проживания, в связи с чем защита законных интересов собственников квартиры возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Панариной И.М. денежной компенсации за её долю с утратой ею права собственности в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Филатовой А.В. права собственности на ¼ доли спорного жилого помещения, прекращении права собственности Панариной И.М. на спорную ¼ доли в праве собственности и взыскании в ее пользу с Филатовой А.В. денежных средств в размере 2 120 000 руб.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцами отчета ООО «Вемиком» №20-13-Н от 10.04.2013 г., согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру составляет *** рублей.

Поскольку ответчиком Панариной И.М. не представлено в материалы дела со своей стороны других достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорной доли в общем имуществе, то суд первой инстанции взыскал с Филатовой А.В. в пользу ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав дополнительно, что доводы Панариной И.М. о том, что она имеет существенный интерес к своей доле в общей квартире, в которой не проживала только потому, что этому препятствовали истцы, приняты быть не могут, поскольку достоверных доказательств приведенных доводов представлено не было, кроме этого они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены и обоснованно приняты судом.

Доводы Панариной И.М. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в собственности ответчика иных жилых помещений судебная коллегия также посчитала несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованным в заседании судебной коллегии единым жилищным документом, из которого следует, что ответчик совместно с мужем являются собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком не заявлялись требования о выделе ее доли, то в данном случае не могут быть применены требования нормы п. 4 ст. 152 ГК РФ, основаны на неверном толковании данной нормы, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости 1/4 доли квартиры, так как ответчик оспаривает ее стоимость, определенную судом на основании представленного истцом отчета, суд апелляционной инстанции также оценил и счел необоснованными, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Панариной И.М. – Ильиной Ж.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску Филатовой А.В., Филатовой М.А., Солдатова В.М. к Панариной И.М. о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева