Решение по делу № 2-1556/2013 ~ М-1720/2013 от 15.11.2013

Дело №2-1556/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                17 декабря 2013 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения Кемеровского отделения № 8615 к Охотникову А.В., Прилуцкой Л.В., Семянищеву С.С., Охотниковой В.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ответчикам Охотникову А.Ф., Прилуцкой Л.В., Семянищеву С.С., Охотниковой В.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <...>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Охотниковым А.Ф., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, на неотложные нужды сроком по <...> под <...>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства <...> с Прилуцкой Л.В., Семянищевым С.С., Охотниковой В.Н. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк принял решение досрочно взыскать задолженность в судебном порядке и направил в суд исковое заявление. Расчет задолженности по иску был подготовлен по состоянию на 10.03.2011г., Анжеро-Судженским городским судом 31.10.2011г. вынесено решение о взыскании долга по кредиту. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с 11.03.2011г. Решение от 31.10.2011г. было исполнено.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производите заемщиком ежемесячно. Согласно п. 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности предусмотренные условиями кредитного договора в части погашения неустойки.

Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 08.11.2013.

По состоянию на <дата> задолженность по пене по кредитному договору составляет <...> рублей.

В соответствии с п.п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание 1 заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Данные условия договоров соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО«Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> в виде неустойки в размере <...> рублей.

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик Охотников А.Ф., ответчик Прилуцкая Л.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; представитель истца и ответчик Охотников А.Ф. в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

          Ответчик Прилуцкая Л.В.. в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на иск не прислала, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка в деле, о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, она суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Семянищев С.С. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения № 8615 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки не признал. Считает, что кредитный договор расторгнут, поскольку банк досрочно взыскал сумму задолженности, включая сумму основного долга и просроченную задолженность по решению суда от 31.10.2011г. Начисление неустойки незаконно. Подтвердил, что в период рассмотрения гражданского дела о взыскании досрочно долга, процентов, неустойки и с 10.03.2011г. до 23.12.2011г. он не вносил платежи во исполнение кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Охотникова В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что иск заявлен необоснованно, поскольку поручители поручались за исполнение кредитного договора, который считает расторгнутым решением суда от 31.10.2011г. Заемщиком решение суда фактически исполнено.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> между Анжеро-Судженским отделением № 2356 ОАО «Сбербанк России» и Охотниковым А.Ф. (в настоящее время Анжеро-Судженское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок по <дата> под <...> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

За нарушение обязательства по уплате платежей (основного долга и процентов) кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту (17 % - п.1.1 кредитного договора), то есть в размере 34% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)… (п.4.4 кредитного договора).

В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, были заключены договоры поручительства <...> с Прилуцкой Л.В. (л.д.22), <...> с Семянищевым С.С. (л.д.23), <...> с Охотниковой В.Н. (л.д.24).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 31.10.2011 года с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере <...> (л.д.20-21). Решение суда вступило в законную силу 23.12.2011 года (л.д. 53-55).

Исполнительный лист предъявлен банком к исполнению в службу судебных приставов, было возбуждено <дата> исполнительное производство №, по состоянию на <дата> судебное решение исполнено (л.д. 56,58).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ определяется момент расторжения договора. Так, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика Охотниковой В.Н. о прекращении действия кредитного договора заслуживает внимания, поскольку, по мнению суда, правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением решения суда и вступлением его в законную силу 23.12.2011 года, согласно которому банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой на 10.03.2011 г., тем самым лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.

То обстоятельство, что в решении суда не содержится указания о расторжении кредитного договора, не является основанием считать, что кредитный договор не расторгнут, поскольку судом 31.10.2011 года удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании всей суммы кредитного договора.

С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и штрафных санкций обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий, предусмотренных ст.395 ГК РФ в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ".

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании солидарно неустойки за период с 24.12.2011 года по 11.11.2013 года - отказывает.

В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2011 г. по 23.12.2011 г. обоснованны в части.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Прилуцкой Л.В. от <дата> № (л.д.22), с Семянищевым С.С.от <дата> № (л.д.23), с Охотниковой В.Н. от <дата> № (л.д.24).

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п.2.2 договоров поручительства от <дата> следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, т.е. несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В договорах поручительства, заключенных между банком     Прилуцкой Л.В.,    Семянищевым С.С., Охотниковой В.Н., нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от <дата> № (п.п.4.1, 4.3 договора) заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно – не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 11 числа каждого месяца после 10.03.2011 г., именно на данную дату истцом была заявлена в суд задолженность по кредиту и именно на данную дату 31.10.2011 года судом была взыскана задолженность по кредиту, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал внесение платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом, исполнение которого прекратилось вступлением решения суда в законную силу 23.12.2011 года.

         Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 марта 2011 г. и прекратилось в марте 2012 года, за апрель 2011 г. – в апреле 2012 года, за май 2011 г. – в мае 2012 г., за июнь 2011 г. – в июне 2012 г., за июль 2011 г. – в июле 2012 г., за сентябрь 2011 г. – в сентябре 2012 г., за октябрь 2011 г. – в октябре 2012 г., за ноябрь 2011 г. – в ноябре 2012 г., за декабрь 2011 г. – в декабре 2012 г.

Иск банком направлен в суд 13.11.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части неустойки прекратилось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца заявленного к поручителям Прилуцкой Л.В.,    Семянищевым С.С., Охотниковой В.Н., суд отказывает банку в их удовлетворении.

В то же время суд считает требования истца к Охотникову А.Ф. – заемщику о взыскании неустойки за период с 11.03.2011 г. по 23.12.2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из решения суда от 31.10.2011 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что с ответчика Охотникова А.Ф. и поручителей в пользу банка взыскана по состоянию на 10.03.2011 года задолженность по кредитному договору <...>, в том числе и просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб. (л.д. 20-21).

По расчету, предоставленному истцом (л.д.11), размер взыскиваемой пени за период с 11.03.2011 года по 23.12.2011 года составляет <...> руб., из расчета:

<...>

Судом проверен расчет, он соответствует закону, кредитному договору, математически верный.

Ответчик Охотников А.Ф. расчет и сумму заявленной банком ко взысканию неустойки не оспаривает, но в заявлении просит суд уменьшить до максимально возможной сумму неустойки, подлежащую взысканию с него, указывая что она чрезвычайно завышена по отношению к ставке Центрального Банка России.

Разрешая заявление ответчика Охотникова А.Ф. об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно Указания Банка России начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых, с 3 мая 2011 года – 8,25 процентов годовых, с 26 декабря 20111 года - 8 процентов годовых, начиная с 14 сентября 2012 года по настоящее время - 8,25 процента годовых.

При рассмотрении заявления ответчика Охотникова А.Ф. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (34%)    превышает в несколько раз размер ставки рефинансирования Банка России, а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Охотникова А.Ф. в пользу истца неустойки до <...> руб.

Таким образом, с ответчика Охотникова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору <...> за период с 11.03.2011 года по 23.12.2011 в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика Охотникова А.Ф. неустойки на сумму <...> руб., в том числе за период с 24.12.2011 года по 08.11.2013 года, суд банку отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Охотникова А.Ф. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования в сумме <...> руб., в остальной части - на сумму <...> руб., отказывает.

              Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <...> удовлетворить частично:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Прилуцкой Л.В., Семянищеву С.С., Охотниковой В.Н. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору <...> за период с 11.03.2011 года по 11.11.2013 года на сумму <...> руб. – отказать.

         Взыскать с Охотникова А.Ф.,

<...>

    в пользу ОАО «Сбербанк России», <...>

              неустойку по кредитному договору <...> за период с 11.03.2011 года по 23.12.2011 года в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

        Во взыскании с Охотникова А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойки по кредитному договору <...> на сумму <...> руб., в том числе за период с 24.12.2011 года по 08.11.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2013 года.